Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8063/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-9895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Гарант": Шульга В.Г., доверенность от 04.07.2016 г.,

от АО "Сириус": Глушко П.В., доверенность от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-9895/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску АО "Сириус" к ООО "Строй Гарант" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сириус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ответчик), в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность в сумме 2988283 руб. 93 коп., пени в сумме 427324 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 2-3, 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.144-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 148-149).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Сириус" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части - в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Строй Гарант" (заказчик) и ЗАО "Сириус" (исполнитель) был заключен договор N СП-06-01/14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по структурированным кабельным системам локальной вычислительной сети, охранно-пожарной сигнализации, оповещению, видеонаблюдению, телефонизации, телевидению, радиофикации и ОЗДС, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N1 к договору (л.д. 6-8).

Общая стоимость договора составила 4988283,93 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере 2000000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Окончательная оплата в размере 2988283, 93 руб. производится заказчиком по завершению работ и поставки по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, товарной накладной на поставляемое оборудование и выставления счета на оплату.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был быть произведен заказчиком не позднее 29.01.2015.

Из материалов дела следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 31.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 31.12.2014 (л.д. 23-32).

Поскольку окончательный расчет за поставленное по договору оборудование, а также выполненные монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не был произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 2988283 руб. 93 коп..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату работ (л.д. 148-149).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2 договора N СП-06-01/14 от 09.06.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2014 г. окончательная оплата в размере 2988283,93 руб. производится заказчиком по завершению работ и поставки по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, товарной накладной на поставляемое оборудование и выставления счета на оплату (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, монтажные и пусконаладочные работы были выполнены 31.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 31.12.2014 (л.д. 24-32).

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был быть произведен заказчиком не позднее 29.01.2015.

Доказательства оплаты ответчиком суммы 2988283,93 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Солгано пункту 5.3 договора N СП-06-01/14 за несоблюдение сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размер одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 7).

Истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ за период с 30.01.2015 по 24.03.2016, согласно которому сумма пени составила 427 324,60 рублей (л.д. 3).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате истцу пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату работ (л.д. 148-149), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора N СП-06-01/14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2014 г., ответчик обязан произвести окончательную оплату в сумме 2988283 руб. 93 коп. в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, товарной накладной на поставляемое оборудования и выставления счета на оплату (л.д. 21).

В материалах дела имеются: акт N 1 о приемке ответчиком выполненных истцом работ (форма КС-2), а также справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны ответчиком (л.д. 23-32).

Указанные акт и справка подписаны 31.12.2014 г.

Таким образом, в связи с подписанием акта и справки ответчик должен был произвести окончательный расчет в срок не позднее 29.01.2015 г..

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не исполнил.

То обстоятельство, что истцом не был выставлен счет на оплату суммы 2 988 283 руб. 93 коп., по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 3.2 договора N СП-06-01/14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2014 г. факт подписания акта выполненных работ является основанием для окончательного расчета между истом и ответчиком по договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат им были приняты меры для выполнения своих обязательств по оплате задолженности истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-9895/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк