Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12618/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-55580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузьмина А.Ю., доверенность от 11.11.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12618/2016) ООО "Гама"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-55580/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфофлот-С"

3-е лицо: ООО " ВОЛГОПЛЕС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гама" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфофлот-С" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 65 699,08 руб. убытков и 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 627,96 руб. расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ВОЛГОПЛЕС" (443013, Самара, Московское шоссе, д. 4А, стр. 2, офис 13-3, БЦ "Скала Холл").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "ГАМА" и ООО "Инфофлот-С" был заключен договор N 13 согласно п.1. которого, Агент (ООО "ГАМА") обязуется от своего имени совершать действия по реализации туристических продуктов (туров) туристам (иным заказчикам туристического продукта), а Компания (ООО "Инфофлот-С") обязуется уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с договором, 28.09.2013 между ООО "ГАМА" и туристом Платоновым И.Б. был заключен договор на туристическое обслуживание N 026764, согласно которому была организована туристическая поездка на теплоходе "Космонавт Гагарин", следующем по маршруту г. Нижний Новгород - Самара - Нижний Новгород с 11.06.2014 по 15.06.2014, каюта N 10 и туристом Платоновым И. Б. была оплачена сумма 26 343 руб.

27.09.2013 ООО "Инфофлот-С" Агенту (ООО ГАМА) был выставлен счет N Н00398 на сумму 31600 руб., из которых комиссия ООО "ГАМА" составила 4 159 руб. 35 коп., скида - 3 871 руб., таким образом, к оплате ООО "Инфофлот-С" составила сумма 23 569 руб. 65 коп.

Платежным поручением N 3640 ООО "ГАМА" оплатило ООО "Инфофлот-С" сумму 23 569 руб. 65 коп. (разница между 26 343 руб. и 23 569 руб. 65 коп. в сумме 2 773 руб. 35 коп - комиссия ООО "ГАМА").

14 июля 2014 в адрес ООО "ГАМА" от туриста Платонова И. Б. поступила претензия о некачественно оказанных услугах, а именно в каюте N 104 было "огромное пятно разлитой жидкости непонятного происхождения. Пятно зафиксировано на камеру мобильного телефона. И был подписан акт старшим помощником капитана судна Гириным М. Ю. и директором круиза Масловой Н. Г., скреплен печатью ООО "АкадемФлот" теплоход "Космонавт Гагарин".

Вышеуказанная претензия в соответствии с агентским договором была перенаправлена ООО "Инфофлот-С" и письмом исх. N 06-05 от 03.07.2014 ООО "ГАМА" был получен ответ от круизной компании ООО "Инфофлот-С", где был дан отрицательный ответ о невозврате туристу оплаченных им средств.

27.08.2014 турист Платонов И. Б. обратился в мировой суд судебного участка N 6 Советского района г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ООО "ГАМА".

26.12.2014 судом было вынесено решение, согласно которому с ООО "ГАМА" было взыскана сумму в размере 26 343 руб. - уплаченная по договору денежная сумма, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 971, 95 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 г. по 26.12.2014 г., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 157 руб. 48 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб. 00 коп, а всего сумму 68 472 руб. 43 коп.

10.04.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ГАМА" N 28321/15 /52009-ИП, согласно которому ООО "ГАМА" на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области) л/с 05321844970 была перечислена сумма 68 472 руб. 43 коп.

21.05.2015 ООО "ГАМА" повторно направило ООО "Инфофлот-С" претензию с просьбой оплатить взысканную с ООО "ГАМА" сумму, однако, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о преюдициальности решения мирового судьи от 26.12.2014 по делу N 2-2291/14.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-55580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов