Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-15815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-14817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г.

по делу N А40-14817/16,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-135),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Открытому акционерному обществу "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.23)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: Симкина А.В. по доверенности от 19.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Военторг" штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 года N 241211/1/1/ПП в сумме 639 251 руб. 57 коп.

Решением суда от 08.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Военторг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт от N 241211/1/1/1ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 гг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае: а) невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; б) наличия на складе исполнителя и (или) и использования для приготовления пищи продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена соответствующими законодательству Российской Федерации документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и (или) заверенных.

Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает исполнителя от ответственности; в) несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня; г) выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений; д) несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим контрактом; е) отказа исполнителя от проверки качества продовольствия, хранящегося на объектах оказания услуг, и (или) готовой пищи; штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие оснований для применения договорной неустойки предусмотренной условиями пункта 7.4 контракта к ответчику в размере 10 000 руб., за каждый установленный факт нарушения (459 случаев), что подтверждается актами проверок.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, в акте выявленных нарушений по эпизоду N 1: отсутствует информация о конкретных нарушениях технологии мытья посуды, ее видах, не приложены фотографии, фиксирующие данное нарушение.

По эпизоду N 2 и N 13, 14-23: невозможно установить исчерпывающие сведения о достоверности и обоснованности указанных нарушений.

По эпизоду N 3: отсутствует информация о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов, а качество приложенных к акту выявленных нарушений фотографий не позволяет оценить внешнее состояние рассматриваемого продовольствия.

По эпизодам N 4 и N 5: в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию (Приложение N 2 к государственному контракту) устанавливается требование именно о выдаче питающимся мелкоштучных хлебобулочных изделий в упаковке для индивидуального потребления. При этом требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и государственного контракта не запрещается самостоятельная упаковка исполнителем мелкоштучных хлебобулочных изделий в индивидуальную упаковку.

По эпизоду N 6: из акта следует, что процесс определения выхода готового блюда произведен с нарушением установленных требований, поскольку определялся вес только одной порции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 466 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, проверка выхода готовых блюд производится взвешиванием нескольких контрольных порций.

По приложенному акту ежедневного приема услуг по организации питания от 06.10.2013 года не представляется возможным достоверно установить дату и время фотофиксации блюд, а также установить когда именно произведена выдача макаронных изделий взамен риса.

Согласно требований законодательства Российской Федерации (п. 7.9. СП 2.3.6. 1079-01) продукты следует хранить в таре производителя, а при необходимости

(доставка для выкладки на линию самообслуживания, выдача в производственные цеха для приготовления пищи и т.д.) перекладывается в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

При хранении отображенного на фотографии продовольствия в кладовой для сухих продуктов законодательство Российской Федерации не нарушено.

По эпизоду N 7: процесс определения фактического выхода готового блюда "Салат картофельный с огурцами", "Плова" произведен с нарушением установленных требований. Из представленного в материалы дела акта, фотофиксации невозможно установить нарушения, допущенные при хранении яиц, недоведения до военнослужащих положенной нормы рыбы в сутки, закладки и транспортировании готовой пищи.

По эпизоду N 8 и 10: поставщики пищевых продуктов не являются соисполнителями по государственному контракту, и соответственно исполнитель не несет ответственность за невыполнение ими требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По эпизоду N 9: в акте выявленных нарушений указано, что на все продовольствие в столовой и продовольственном складе имеются документы производителя, подтверждающие безопасность и безвредность пищевых продуктов.

В соответствии со ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", названные в претензии виды продовольствия после получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы были изъяты исполнителем услуг из оборота и возвращены поставщику.

По эпизоду N 12: из акта и представленных фотографий следует, что процесс определения выхода готового блюда произведен с нарушением установленных требований.

Согласно пункта 4.7. Приложения N 8 к государственному контракту исполнитель услуг не производит капитальный и текущий ремонт принятого имущества, за исключением текущего ремонта оборудования, принятого в целях оказания услуг по государственному контракту и за неудовлетворительное состояние в обеденном зале и вестибюле столовой для военнослужащих не отвечает.

В акте не содержится информации об отсутствии в столовой меню в виде светящегося табло.

По эпизоду N 14: в соответствии с п. 14.3. СП 2.3.6.1079-01 суточные пробы отбираются и хранятся только в период проведения массовых общественных мероприятий и отбор суточной пробы в войсковой части 45752-Д не требуется.

По эпизоду N 15: согласно указанному в акте проверки п. 8.21. СП 2.3.6.1079-01 корнеплоды рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 часов.

В указанные в акте 4 часа проводилось не только хранение очищенного картофеля в холодной воде (2 часа), но и его мытье, тепловая обработка (до 1 часа), приготовление и хранение готовой нищи до выдачи (от 1 часа для холодных закусок до 2 часов для горячих блюд.

Поскольку к претензии не приложен распорядок дня, то определить, на какой из приемов пищи приготовлены овощи не представляется возможным.

Согласно п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

В акте проверки отсутствуют данные, что санитарная обработка жарочного шкафа не была произведена именно по окончании работы или длительно не производилась по мере загрязнения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта нарушения условий государственного контракта, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа по оспариваемым эпизодам в соответствии с п. 7.4 государственного контракта, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-14817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова