Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-4055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-7567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-24250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Транстара": представителя Панковой Ю.В. по доверенности от 01.06.2016,

от ПАО "МРСК Юга": представителя Каракорской Н.В. по доверенности от 31.12.2015,

от ООО "Брукс СВ": представителя Волченко С.В. по доверенности от 10.08.2015,

от ООО "РостТехноН": представителя Рамазановой Л.Б. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транстара"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-24250/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстара"

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ", общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН", временного управляющего ООО "Брукс СВ" Лебедя Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Вита+"

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Транстара", обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстара" (далее - ООО "Транстара") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") о взыскании 9 632 451 руб. 63 коп. задолженности, 845 161 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 01.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Брукс СВ" и ПАО "МРСК Юга" были заключены ряд договоров подряда, требования по 3-м из них были уступлены ООО "Транстара", ответчик был уведомлен о факте заключения цессионной сделки, но обязательства по погашению задолженности по договорам подряда не исполняются.

ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Транстара" и ООО "Брукс СВ" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 14/08-1т от 14.08.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений договоров подряда ООО "Брукс СВ" в отсутствие согласия ПАО "МРСК Юга" заключило договор цессии N 14/08-1т от 14.08.2014 и уступило свои права ООО "Транстара". Уведомления о заключении договора уступки права (цессии) ПАО "МРСК Юга" не получало. 18.08.2014 ПАО "МРСК Юга" было получено уведомление N 18/08-1, в соответствии с которым право требования уплаты долга были уступлены ООО "Вита+".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РостТехноН", временный управляющий ООО "Брукс СВ" Лебедь С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор уступки прав (цессии) N 14/08-1т от 14.08.2014 недействительным. Применил последствия недействительности договора уступки прав (цессии) N 14/08-1т от 14.08.2014, а именно: восстановил право требования ООО "Брукс СВ" к ПАО "МРСК Юга" в сумме 9 632 451 руб. 63 коп., восстановил право требования ООО "Транстара" к ООО "Брукс СВ" в сумме 9 632 451 руб. 63 коп.

В решении суд указал, что ООО "Брукс СВ" при заключении договора уступки права (цессии) знало о наличии в договорах подряда обязанности получить согласие ПАО "МРСК Юга" на переуступку права. Доказательства получения предварительного письменного согласия ПАО "МРСК Юга" в материалах дела отсутствуют, доказательства уведомления ПАО "МРСК Юга" о переходе права требования также не имеются. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО "Брукс СВ" не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.06.2015, тем самым признало наличие перед ним задолженности ПАО "МРСК Юга" по состоянию на 19.06.2015.

ООО "Транстара" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд принял решение на основании электронных копий документов, продемонстрированной ПАО "МРСК Юга" на мониторе ноутбука, в отсутствие оригинала "протокола разногласий" к договорам N 120048/16/11 от 27.04.2011 и N 1360130/25/11 от 04.10.2011;

- суд не учел, что договоры N 1360130/25/11 от 04.10.2011 и N 173041/16/12 от 25.12.2012 подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, данные сделки являются недействительными в силу положений статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями договоров подряда, которыми устанавливается обязанность кредитора получать согласие ПАО "МРСК Юга" на совершение цессионной сделки.

Определением от 03.07.2016 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вита+".

В судебном заседании представитель ООО "Транстара" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "МРСК Юга" и ООО "РостТехноН" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Брукс СВ" поддержала правовую позицию представителя ООО "Транстара".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представителем ООО "Брукс СВ" заявлялось ходатайство об истребовании в отделении полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону копии заключений N 538 и N 539 старшего эксперта ЭКО ОП N 4 УМВД Росси по г. Ростова-на-Дону Фощенко Т.С. по результатам почерковедческих экспертиз из материалов проверки КУСП 17654. Данное ходатайство было мотивировано тем, что экземпляры договоров подряда, имевшиеся у ООО "Брукс СВ", по своему содержанию не совпадают с экземплярами договоров подряда, на которые ссылается ПАО "МРСК Юга" в обоснование встречного иска. Данные расхождения сводятся к условиям договоров о необходимости получения согласия ПАО "МРСК Юга" на совершение ООО "Брукс СВ" цессионных сделок, по которым уступалась дебиторская задолженность ПАО "МРСК Юга" (в экземплярах договоров ООО "Брукс СВ" наличие обязанности в получении такого согласия не имеется, в то время как в экземплярах договоров ПАО "МРСК Юга" такая обязанность закреплена).

В судебном заседании представитель ООО "Брукс СВ" оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции считает, что содержание экземпляров договоров подряда в части наличия либо отсутствия у ООО "Брукс СВ" необходимости получать согласия на отчуждение права требовать у ПАО "МРСК Юга" оплаты долга не имеет значения для правильного разрешения существующего спора по основаниям, которые будут приведены ниже по тексту постановления. С учётом данного обстоятельства, а также ввиду того, что ранее представитель ПАО "МРСК Юга" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заявил о том, что акционерное общество не будет настаивать на доводе о необходимости передачи рассмотрения спора в третейский суд, суд апелляционной инстанции считает излишним удовлетворение выше указанного ходатайства об истребовании заключений специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "Брукс СВ" (подрядчик) был заключён ряд договоров подряда, в том числе:

- N 120048/16/11 от 27.04.2011, согласно которому ООО "Брукс СВ" обязуется по заданию ПАО "МРСК Юга" и в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по реконструкции ПС 110-35-10 кВ "Тиховская", а заказчик принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 35 986 196 руб.;

- N 136130/25/11 от 04.10.2011, согласно которому ООО "Брукс СВ" обязуется по заданию ПАО "МРСК Юга" и в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по реконструкции ПС 110-35-10 кВ "Тиховская", а заказчик принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 4 501 000 руб.;

- N 173041/16/12 от 25.12.2012, согласно которому ООО "Брукс СВ" обязуется по заданию ПАО "МРСК Юга" и в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по реконструкции ПС 110-35-10 кВ "Тиховская" ОРУ-35 кВ (третий пусковой комплекс, корректировка проекта), а заказчик принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 13 250 666 руб.

Факт надлежащего выполнения ООО "Брукс СВ" работ по выше указанным договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом о приёмки законченного строительством объекта N 3 от 30.06.2014, и не отрицается ПАО "МРСК Юга". Последним также не отрицается тот факт, что у ПАО "МРСК Юга" имеется непогашенная задолженность по 3-м выше указанным договорам на общую сумму 9 632 451 руб. 63 коп. (по договору N 120048/16/11 от 27.04.2011 в размере 217 314 руб. 57 коп.; по договору N 136130/25/11 от 04.10.2011 в размере 2 079 121 руб. 74 коп.; по договору N 173041/16/12 от 25.12.2012 в размере 7 336 015 руб. 63 коп.), что также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов, подписанными уполномоченными представителями и скреплёнными печатями заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "Брукс СВ" (цедент) и ООО "Транстара" (цессионарий) заключён договор уступки прав N 14/08-1т, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ПАО "МРСК Юга" уплаты суммы основного долга по договорам подряда N 120048/16/11 от 27.04.2011, N 136130/25/11 от 04.10.2011 и N 173041/16/12 от 25.12.2012 на общую сумму 9 632 451 руб. 63 коп., а также права требовать уплаты всех возможных штрафных санкций договорного и недоговорного характера, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывают ООО "Транстара" и ООО "Брукс СВ", о заключении выше указанного договора по уступке права требовать погашения долга ПАО "МРСК Юга" было уведомлено директором ООО "Брукс СВ" Чуевой посредством направления в адрес сотрудника ПАО "МРСК Юга" сообщения по электронной почте 18.08.2014, а также посредством направления 08.09.2014 в адрес должника соответствующего уведомления почтовой связью.

Ввиду того, что ПАО "МРСК Юга" в добровольном порядке не погасило имеющуюся задолженность, ООО "Транстара" как новый кредитор, получивший свои права в результате заключения цессионной сделки, обратилось с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ПАО "МРСК Юга" обратилось со встречным иском, в котором заявило о недействительности договор уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014. Данный довод общество основывает на положениях пункта 4.20 договора подряда N 120048/16/11 от 27.04.2011, пункта 4.18 договора подряда N 136130/25/11 от 04.10.2011, пункта 4.22 договора подряда N 173041/16/12 от 25.12.2012, согласно которым подрядчик не вправе без предварительно письменного согласия заказчика переуступать свои права и/или обязанности по договорам третьим лицам. Также ПАО "МРСК Юга" отрицает факт получения от ООО "Брукс СВ" уведомления об уступке требования ООО "Транстара", акционерное общество ссылается на то, что оно получало извещение, согласно которому ООО "Брукс СВ" по спорным договорам уступило свои права ООО "Вита +".

Возражая против доводов ПАО "МРСК Юга", ООО "Транстара" указало на то, что в его экземплярах договоров подряда отсутствуют положения, согласно которым подрядчик был бы обязан получать согласие заказчика на уступку прав третьему лицу, в том числе по денежному обязательству об оплате задолженности.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения дела выше указанные спорные положения договоров подряда не имеют значения по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 в действие была введена статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 которой закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Применительно к рассматриваемому спору, цессионная сделка оспаривается лицом, не являющимся её стороной, которое полагает свои права нарушенными неполучением цедентом разрешения истца по встречному иску на совершение данной сделки, что предусматривалось условиями договоров подряда, права по которому отчуждались. К такой ситуации подлежат применению положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 и абзаце 4 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

При разрешении существующего спора суд первой инстанции не учёл, что по договору уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 ООО "Брукс СВ" уступило ООО "Транстара" свои права по денежному обязательству, а именно, цессионарий приобрел право требовать от ПАО "МРСК Юга" оплаты суммы долга в размере 9 632 451 руб. 63 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате подрядных работ, выполненных ООО "Брукс СВ" в рамках договоров N 120048/16/11 от 27.04.2011, N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/12 от 25.12.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату заключения цессионной сделки, устанавливалось, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу приведённых норм, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают как такового права заинтересованного лица на обращение с иском об оспаривании договора об уступке права требования. Вместе с тем, положения приведённой нормы являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (а с 01.06.2015 по любому денежному обязательству - Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ внёс изменения в пункт 3 статьи 388 Кодекса).

В настоящем деле по договору уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 было уступлено денежное требование (право требовать погашения денежного долга) по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование ПАО "МРСК Юга" о признании цессионной сделки недействительной, по которой было передано исключительно право по денежному обязательству, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Неполучение ООО "Брукс СВ" согласия ПАО "МРСК Юга" на уступку задолженности последнего в адрес ООО "Транстара" не порочит договор уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014. В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 173.1 и пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение договорного ограничения на совершение цессионной сделки ООО "Брукс СВ" может нести ответственность перед ПАО "МРСК Юга" только в виде необходимости компенсации убытков, если таковые могли возникнуть у ПАО "МРСК Юга" (аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 35-КГ14-4 от 09.12.2014, постановлениях АС ЗСО от 27.05.2015 по делу N А81-3754/2014, от 11.11.2015 по делу N А45-7167/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А32-27340/2015 и N А53-19526/2015).

Возражения ПАО "МРСК Юга" об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник не обосновал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "МРСК Юга" погасило задолженность путём внесения денежных средств ООО "Брукс СВ" либо ООО "Вита +".

Довод ПАО "МРСК Юга" о том, что на момент заключения договоров подряда нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускали возможности уступки прав по денежному обязательству, если соответствующий запрет был установлен договором, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора подлежит оценке действительность договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014. Как указывалось ранее, данная сделка была совершена после вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 100-ФЗ от 07.05.2013 и Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которыми фактически исключена возможность признания недействительными цессионных сделок, направленных на уступку прав по денежным обязательствам, даже в тех случаях, когда по условиям основного договора кредитор должен был получать согласие должника на совершение цессионной сделки.

Таким образом, удовлетворяя иск ПАО "МРСК Юга" о признании недействительным договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 по основанию установления запрета договорами подряда на отчуждение своих прав подрядчиком без получения соответствующего согласия со стороны заказчика, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также проверил довод ПАО "МРСК Юга" и ООО "РостТехноН" о том, что ООО "Брукс СВ" не могло произвести отчуждение требования об уплате ПАО "МРСК Юга" задолженности в пользу ООО "Транстара", т.к. на момент заключения договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 данные права уже были уступлены ООО "Вита +".

Действительно в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 14.08.2014, заключённый между ООО "Брукс СВ" (цедент) и ООО "Вита +" (цессионарий), по условиям которого уступке подлежали права требовать от ПАО "МРСК Юга" уплаты задолженности по 4-м договорам подряда, в том числе по договорам N 120048/16/11 от 27.04.2011, N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/12 от 25.12.2012. Также в материалы дела представлено уведомление N 18/08-1 от 18.08.2014, согласно которому ООО "Брукс СВ" уведомило ПАО "МРСК Юга" о состоявшейся уступке прав в пользу ООО "Вита +".

В судебном заседании представитель ООО "Брукс СВ" подтвердил, что такой договор действительно заключался с ООО "Вита +", однако для истца это было вынужденной мерой. ООО "Брукс СВ" неоднократно обращалось к ПАО "МРСК Юга" с требованием о погашении долга, в том числе в письме N 24/06-1Э от 24.06.2014 общество просило перечислить задолженность в пользу ООО "Транстара" (т. 5 л.д. 80-82), т.к. перед последним у ООО "Брукс СВ" имелась непогашенная задолженность. Между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара" были проведены переговоры, по результатам которых был заключён договор уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014. Данный договор был представлен руководителю структурного подразделения ответчика, однако последний пояснил, что ПАО "МРСК Юга" готово оплатить долг с дисконтом, при этом такое погашение долга должно было оформляться посредством заключения цессионного соглашения с ООО "Вита +". В связи с этим, при заключении цессионной сделки в договоре от 14.08.2014, который фактически был заключён 18.08.2014, стороны определили, что ООО "Вита +" приобретает долг ПАО "МРСК Юга" в размере 15 916 257 руб. 25 коп. всего за 13 024 632 руб.

После заключения цессионной сделки с ООО "Вита +" в нарушение достигнутых договорённостей ПАО "МРСК Юга" по своим обязательствам не рассчиталось, в связи с чем ООО "Брукс СВ" потребовало от ООО "Вита +" подписать соглашение о расторжении заключённого с ним договора уступки прав требования от 14.08.2014. Такое соглашение о расторжении договора было подписано 19.08.2014, о чем ПАО "МРСК Юга" было дополнительно уведомлено 20.08.2014 (в связи со сменой руководителя ПАО "МРСК Юга", в целях недопущения выплаты денежных средств ООО "Вита +", повторно данное уведомление и текст соглашения о расторжении цессионной сделки было направлено в адрес ПАО "МРСК Юга"). ООО "Транстара" не было поставлено в известность ООО "Брукс СВ" о том, что им заключался договор с ООО "Вита +". Только после того, как договор с ООО "Вита +" был расторгнут, ООО "Брукс СВ" передало ООО "Транстара" документацию, которой подтверждалось требование к ПАО "МРСК Юга", что подтверждается актом от 19.08.2014.

08.09.2014 в адрес ПАО "МРСК Юга" было направлено уведомление об уступке прав по договору N 14/08-1т от 14.08.2014 в пользу ООО "Транстара".

Для целей проверки доводов представителя ООО "Брукс СВ", суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле ООО "Вита +", предложил представить соответствующие пояснения.

От ООО "Вита +" был получен отзыв, согласно которому до августа 2014 года между ООО "Вита +" и ООО "Брукс СВ" какие-либо взаимоотношения отсутствовали. 15.08.2014 по инициативе ПАО "МРСК Юга" было согласовано заключение между ООО "Вита +" и ООО "Брукс СВ" договора прав требования долга ПАО "МРСК Юга" на сумму 15 916 257 руб. 25 коп. Проект договора, предложенный ПАО "МРСК Юга", был подписан ООО "Брукс СВ" и ООО "Вита +", при этом фактическая дата заключения договора не соответствовала действительной дате подписания договора. Фактически сделка между сторонами не исполнялась, ООО "Брукс СВ" документы, подтверждающие задолженность ПАО "МРСК Юга", в адрес ООО "Вита +" не передавало. 19.08.2014 между сторонами по инициативе ООО "Брукс СВ" было подписано соглашение о расторжении договора, ООО "Вита +" не намеревалось продолжать взаимоотношения с ООО "Брукс СВ" после того, как узнало о наличии цессионной сделки, заключённой с ООО "Транстара".

В материалы дела ООО "Брукс СВ" и ООО "Вита +" представлено соглашение от 19.08.2014 о расторжении договора уступки прав требования от 14.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания между ООО "Брукс СВ" и ООО "Вита +" цессионного соглашения, предметом которого выступали идентичные имущественные права, которые являлись предметом договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014, не может являться основанием для утверждения порочности спорного договора. Заключение лицом нескольких договоров в отношении одного и того же имущества не может рассматриваться как основание для признания одного из договоров недействительным. При такой ситуации правовое значение имеет факт исполнения конкретного договора (абзацы 6, 7 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Ни ПАО "МРСК Юга", ни ООО "РостТехноН", с учётом пояснений, полученных от ООО "Вита +", не опровергли утверждение о том, что договор уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 был заключён ранее аналогичной сделки, состоявшейся между ООО "Брукс СВ" и ООО "Вита +". Также не опровергнут довод о том, что именно договор N 14/08-1т от 14.08.2014 фактически исполнялся его сторонами.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Брукс СВ" вручило ООО "Вита +" документацию, подтверждающую наличие у ПАО "МРСК Юга" непогашенной задолженности, отсутствуют сведения о том, что ООО "Вита +" оплатило уступаемое требование.

В то время как факт передачи ООО "Брукс СВ" в адрес ООО "Транстара" документации о задолженности ПАО "МРСК Юга" подтверждается актом приёма-передачи оригиналов документов от 19.08.2014 (т. 5 л.д. 42-43), ООО "Транстара" рассчиталось с ООО "Брукс СВ" путём уведомления о зачёте встречных однородных требований от 14.08.2014 (т. 5 л.д. 44), которое было принято цедентом, что подтверждается актом взаимозачёта N УТБР0000001 от 14.08.2014 (т. 5 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "РостТехноН" о том, что сведения о размере задолженности ООО "Брукс СВ", указанные в актах сверки, подписанных между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара", не соответствует действительности как не подтверждённый объективными доказательствами по делу, о назначении по делу бухгалтерской судебной экспертизы общество не заявляло.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Брукс СВ" перед ООО "Транстара" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по судебным делам N А53-4538/2007, N А53-7565/2008, перепиской сторон с 2008 года, в которой ООО "Брукс СВ" признавало наличие задолженности перед ООО "Транстара".

Ни ПАО "МРСК Юга", ни ООО "РостТехноН" не заявляли о фальсификации выше указанных документов, в том числе не представили доказательства того, что указанные в них даты не соответствуют фактическим датам составления документации.

Факт извещения ПАО "МРСК Юга" о заключении между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара" договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 подтверждается направлением в адрес общества электронного письма от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 64-66); уведомлением N 18/08-1т от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 76), которое было отправлено в адрес ответчика 08.09.2014 и получено последним 15.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N34401877020035 (т. 5 л.д. 77); письмом N 12/11-1Э от 12.11.2014 (т. 5 л.д. 74), которое было направлено в адрес ПАО "МРСК Юга", что подтверждается описью вложения и потовой квитанцией от 13.11.2014 (т. 5 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО "РостТехноН" о незаключённости договор уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014. В обоснование данного довода третье лицо ссылается на договор уступки прав (цессии) от 14.08.2014, подписанный между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара", по условиям которого цедент уступил требование об уплате долга к ПАО "МРСК Юга", помимо 3-х выше указанным договорам подряда, по договору N 173074/10/12 от 27.12.2012, при этом общая сумма долга ПАО "МРСК Юга" указана в размере 15 916 257 руб. 25 коп. (т. 5 л.д. 78-79).

Вместе с тем, указанные договоры не исключают друг друга, правовая позиция ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара" по настоящему делу совпадает друг с другом, указанные лица полагают, что право требовать от ПАО "МРСК Юга" уплаты долга в размере 9 632 451 руб. 63 коп. возникло у ООО "Транстара" в результате заключения договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014, при этом в данном договоре точно указаны основания возникновения задолженности ПАО "МРСК Юга" (номера, даты договоров подряда), а также суммы долга, подлежащие уступке по каждому договору подряда, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора цессии.

Суд отклоняет довод ООО "РостТехноН" о том, что договор уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 может нарушать его права как конкурсного кредитора ООО "Брукс СВ".

Действительно в рамках судебного дела N А53-14883/2015 в отношении ООО "Брукс СВ" рассматриваются требования о признании общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, определение о принятии заявления о признании ООО "Брукс СВ" несостоятельным вынесено арбитражным судом 18.06.2015, т.е. по истечении 10 мес. после заключения договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014. В данной части доводы, приводимые ООО "РостТехноН", охватываются понятием "подозрительная сделка", которые относятся к категории оспоримых сделок и подлежат оценке на предмет их действительности в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предоставляя ООО "РостТехноН" возможность инициировать процедуру оспаривания сделки, однако общество своим правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время не утрачена возможность для оспаривания договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 в рамках дела о банкротстве, а в случае признания данной сделки недействительной, ООО "РостТехноН" не будет лишено возможности пересмотреть настоящее постановление по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РостТехноН" в рамках настоящего дела не является истцом либо третьим лицом с самостоятельными требованиями, а значит не вправе формировать предмет и основание встречных исковых требований за ПАО "МРСК Юга".

Если ООО "РостТехноН" полагает, что цессионная сделка нарушает его права по иным основаниям, нежели закреплённым нормами главы III.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002, оно не лишено права в общем порядке обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, направленным на признании сделки недействительной.

Не имеет для правильного разрешения существующего спора и факт вынесения 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО "МРСК Юга" по договору N 173041/16/12 от 25.12.2012, принадлежащую ООО "Брукс СВ", и об обязании ПАО "МРСК Юга" перечислить данную задолженность в адрес службы судебных приставов-исполнителей.

Прежде всего, данное постановление было обжаловано со стороны ООО "Брукс СВ", в жалобе от 10.07.2015 общество уведомило ССП Кировского района о том, что дебиторская задолженность ПАО "МРСК Юга" по договорам подряда N 120048/16/11 от 27.04.2011, N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/12 от 25.12.2012 была уступлена ООО "Транстара" по цессионному договору от 14.08.2014.

Кроме того, в материалы дела ПАО "МРСК Юга" не представлены доказательства того, что выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя им фактически исполнялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для правильного разрешения спора является факт момента исполнения договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014, суд полагает что данная сделка была исполнена в момент подписания договора и проведения сторонами расчётов по ней, т.е. 14.08.2014.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цессионная сделка была заключена в иные даты, нежели в день, указанный в самом договоре. Тот факт, что ПАО "МРСК Юга" ещё в 2014 году извещалось ООО "Брукс СВ" о заключении сделки с ООО "Транстара" исключает возможность заключения сделки после даты вынесения приставом-исполнителем постановления от 24.06.2015.

С учётом всех выше изложенных обстоятельств дела, ввиду того, что ПАО "МРСК Юга" не представило оснований для признания договора уступки прав N 14/08-1т от 14.08.2014 недействительным, встречный иск подлежит отклонению.

Ввиду того, что ПАО "МРСК Юга" не представило доказательства погашения долга в адрес ООО "Брукс СВ", а также наличия оснований для погашения задолженности иным третьим лицам, иск ООО "Транстара" в части взыскания основной суммы задолженности в размере 9 632 451 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

ООО "Транстара" также было заявлено требование о взыскании с ПАО "МРСК Юга" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.09.2014 по 01.09.2015 в сумме 845 161 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёта процентов с учётом изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаёт его неправильным (истец не учёл изменение процентных ставок 15.07.2015 и 17.08.2015). За заявленный период с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Транстара" надлежит взыскать 826 094 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ПАО "МРСК Юга", а судебные расходы по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском ООО "Транстара" государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-24250/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстара" (ИНН 6164081306, ОГРН 1026103288694) 9 632 451 руб. 63 коп. задолженности, 826 094 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 01.09.2015, 2 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Транстара" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Транстара" (ИНН 6164081306, ОГРН 1026103288694) в размере 137 руб., а с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в размере 75 251 руб.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе