Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8898/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А53-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Волкова В.В.

по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5017/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) о взыскании,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 717 347 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.05.2016 взысканы с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 717 347 руб. ущерба, 17 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной причиной ДТП является вина водителя автомобиля с полуприцепом рефрижератором Krone, который умышленно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный полуприцепу рефрижератору Krone, возмещению не подлежит. Арбитражный суд Ростовской области не применил норму, содержащуюся в пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак ВВ 4698 78, под управлением Сурикова К.В., принадлежащего ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (транспортное средство застраховано в ООО СК "Цюрих" (правопредшественник истца) по договору страхования транспортных средств "КАСКО" ДСТ-Л-0002148441 от 26.06.2013 г. по риску "ущерб", "хищение") и автомобиля МАЗ 543, государственный регистрационный знак 2831 ТТ 21, под управлением Джалилова О.О., принадлежащего в/ч 48315 (реорганизована в форме присоединения в ФГУП "Объединенное стратегическое командование южного военного округа").

Водитель Джалилов О.О., управлявший транспортным средством МАЗ 543, государственный регистрационный знак 2831 ТТ 21, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим по призыву; в результате дорожно-транспортного происшествия виновниками признаны оба участника; считает, что основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является вина водителя автомобиля с полуприцепом рефрижератором Кгоnе, который привлечен к административном ответственности; кроме того, взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению; просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 845 от 09.07.2014.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 845 от 09.07.2014, виновниками дорожно-транспортного происшествия 09.07.2014 признаны водители Суриков К.В., управлявший автомобилем полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак ВВ 4698 78 и водитель Джалилов О.О., управлявший автомобилем МАЗ 543, государственный регистрационный знак 2831 ТТ 21. Тем самым, причиной совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия указанных водителей.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ДСТ-Л-0002148441 от 26.06.2013., истец на основании актов осмотра транспортного средства N 7701-1409 от 30.09.2014, N 7701-1412 от 23.12.2014, счета на оплату N 8407 от 29.12.2014, актов выполненных работ N 8407 от 29.12.2014, от 17.11.2014, заказ-наряда N РА-000037752 от 17.11.2014, перечислил на расчетный счет ООО "Рай Авто СПб" страховое возмещение в размере 1 434 694 руб., что подтверждается платежным поручением N 13129 от 21.01.2015 г.

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении 717 347 руб. ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, произошедшее 09.07.2014 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором страхования средств наземного транспорта ДСТ-Л-0002148441 от 26.06.2013.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перечислив указанную сумму страхового возмещения в размере 1 434 694 руб., истец исполнил договор страхования перед страхователем и правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба.

На основании исследования и оценки доказательств, суд правомерно установил наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая изложенное, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, который относится на ответчика, составляет 717 347 руб. (1 434 694 руб. - 50%).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 717 347 руб. ущерба, 17 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанный закон к рассматриваемым правоотношениям отношение не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель автомобиля с полуприцепом рефрижератором Krone умышленно совершил ДТП, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как неподтвержденный какими-либо доказательствами, тогда как из справки о ДТП от 09.07.14 следует вина обоих водителей в форме неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко