Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27495/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-31280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-31280/16, вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731,ИНН 6316192300)

к ответчику Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 7 624 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтеева Е.Ю. по доверенности от 08.02.2016 N 44/2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 7 624 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права, полагает, что истцом представлены все доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате произошедшего 22.08.2014 г. поврежден автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный номер У 008 ХЕ 96, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2014 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный номер У 008 ХЕ 96, принадлежащий Яганову В.В. был застрахован в ООО "Северная казна".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Илояновича Д.А., управлявшего транспортным средством "Хаоджин" государственный регистрационный номер О 248 АУ 66, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование". Факт нарушения водителем Илояновичем Д.А. Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 22.08.2014 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Тойота" государственный регистрационный номер У 008 ХЕ 96.

Для реализации своего права на возмещение убытков обратилась в ООО "Независимая экспертная компания" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установлении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, образовавшейся в результате причиненного ущерба от ДТП. Согласно отчёту автотехнической экспертизы N 713П(3169екб) от 15.01.2016 г., составленному ООО "Независимая экспертная компания", величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота" государственный регистрационный номер У008ХЕ 96 с учётом полученных повреждений в результате ДТП произошедшего 22.08.2014 г. составляет 7 624 руб. 00 коп.

Между Ягановым В.В. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис", (далее Цессионарий), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (далее цессии) N ЕКТ-000100/Цпр-15 от 17.12.2015 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, существовавшее у него на момент заключения вышеуказанного договора Цессии, а именно ущерба причинённого в результате ДТП, произошедшего 22.08.2014 г. Наличие права цедента на требование компенсации причинённого ущерба имуществу (утрата товарной стоимости), право требования убытков, понесённых в связи с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2014 г.

В связи с чем, истцом обратился с иском о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 624 руб. 00 коп.

Проведение истцом по настоящему делу независимой экспертизы на момент ее проведения регулировалось Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004).

Согласно п.21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО установлены следующие сроки.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков, причем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертизы, проведенной спустя пять месяцев после ДТП, могут не соответствовать действительности, особенно с учетом того, что транспортное средство эксперту не представлялось, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Кроме того, истец, не согласившись с расчетом ответчика, обратился в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что утрата рыночной стоимости составляет 7 624 руб. 00 коп. Дата составления отчета - 15.01.2016 г.

Посредством заключения между Ягановым В.В. и ООО "Проектный офис" договора уступки права требования N ЕКТ-000100/Цпр-15 от 17.12.2015 г. потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что потерпевший Яганов В.В. изначально обратился в адрес ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, а затем уступил свое право требование истцу по рассматриваемому делу - ООО "Проектный офис".

Обязательство ОАО "АльфаСтрахование" перед потерпевшим Ягановым В.В. прекратилось надлежащим исполнением вследствие выплаты в последнему суммы страховой выплаты, следовательно оно не может быть уступлено путем заключения с потерпевшим договора уступки права требования (цессии).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания утраты товарной стоимости в размере 7 624 руб. 00 коп. отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-31280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев