Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7228/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-1363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Очерский завод напитков": Аникаева Н.А. по доверенности от 24.12.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Производственная компания "Химтэк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственная компания "Химтэк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2016 года

по делу N А50-1363/2016, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Очерский завод напитков" (ОГРН 1135902012311, ИНН 5902244036)

к ООО "Производственная компания "Химтэк" (ОГРН 1115948001234, ИНН 5948040814 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Очерский завод напитков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственная компания "Химтэк" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 214/06-2015 от 25.06.2015 в размере 498 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 10 и ч. 3 ст. 158 АПК РФ, а также положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неудовлетворение ходатайства ООО "Производственная компания "Химтэк" об отложении судебного разбирательства.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Производственная компания "Химтэк" (поставщик) и ООО "Очерский завод напитков" (покупатель) заключен договор N 214/06-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 5 договора покупатель производит оплату за поставляемую путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке определенном спецификацией, на основании счета поставщика.

25.06.2015 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар "Кислота лимонная моногидрат" в количестве 10 тонн по цене 67 800 руб. за тонну, общей стоимостью 678 000 руб., в том числе НДС (18%) 103 423 руб. 73 коп.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 25.06.2015 сторонами согласован порядок оплаты товара: путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в срок до 01.07.2015.

В соответствии с п. 4 спецификации сторонами определен срок поставки товара: первая декада 2015 года.

Во исполнение условий договора N 214/06-2015 от 25.06.2015, на основании спецификации N 1 от 25.06.2015, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 678 000 руб. по платежному поручению N 267 от 03.07.2015.

08.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N П/118/07-15, в котором сообщил, что не имеет возможности поставить товар по цене 67 800 руб. и готов поставить по цене 77 800 руб.

21.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

25.09.2015 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты по договору N 2014/06-2015 от 25.06.2015 в размере 678 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.10.2015, что подтверждается почтовым отправлением N 61400090610898.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 807 от 09.10.2015 на сумму 170 000 руб. и N 858 от 24.12.2015 на сумму 10 000 руб. В остальной части требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 498 000 руб. предварительной оплаты (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства в заявленной сумме поставщиком покупателю не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств в размере 498 000 руб. отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 06.04.2016 на 09 час. 50 мин.

05.04.2016 от ООО "Производственная компания "Химтэк" в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия генерального директора общества в судебном заседании по причине производственной необходимости.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2016 следует, что данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания и из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

ООО "Производственная компания "Химтэк", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал. Ответчиком также были не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, а также не указаны основания невозможности их представления в суд в письменном виде.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом ссылка заявителя жалобы о намерении ответчика заключить мировое соглашение сама по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Согласно ст. ст. 318, 319 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, доказательств реализации сторонами предполагаемого намерения заключить мировое соглашение, например, подготовки, оформления соответствующего проекта мирового соглашения, представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано на то, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-1363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова