Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28553/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-7989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г.

по делу N А40-7989/15,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 141-45)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

(ОГРН 1137746089986, г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 7 Б, стр. 6, этаж 2, каб. 3)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

с участием Минэкономразвития России и ООО "МСити-Девелопмент"

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 29 747 738, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Л.Л. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика: Мустаева В.Я. по доверенности от 03.02.2016;

от третьего лица 1: ЛуговскойМ.Н. по доверенности от 14.08.2015;

от третьего лица 2: Авдеев А.А. по доверенности от 01.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства экономического развития Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 104563 от 29.09.2014 года в сумме 29 550 000 руб., неустойки в сумме 197 738 руб. 75 коп..

Определением суда от 27.10.2015 года произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2015 года произведена процессуальная замена истца на ООО "Сатурн".

Решением суда от 26.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Сатурн" отказано.

ООО "Сатурн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство финансов России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 29.09.2014 года между Министерством регионального развития Российской Федерации (заказчик) и ООО "МСити-Девелопмент" (исполнитель) заключен государственный контракт N 104563, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем Министерства регионального развития Российской Федерации.

Цена контракта составила 29 550 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 4 507 627 руб. 12 коп., срок исполнения контракта: до 31.12.2014 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание заказчику обусловленных договором услуг, направление документации в соответствии с разделом 3 контракта, отсутствии мотивированных возражений по направленным актам оказанных услуг, и уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг. В подтверждение в материалы дела представлены: документы, подтверждающие закупку материалов для исполнения контракта, список работников, выполнявших обслуживание инженерных систем (выписка из штатной расстановки с перечнем сотрудников, задействованных на объекте - г.Москва, ул. Красная Пресня д. 3, пропуск на пронос документов, договор с ООО "МОС ОТИС" по обслуживанию лифтового оборудования по адресу местонахождения Министерства регионального развития Российской Федерации.

28.12.2015 года между ООО "МСити-Девелопмент" и ООО "Сатурн" заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому право на взыскание суммы долга по государственному контракту N 104563 от 29.09.2014 года перешло к ООО "Сатурн".

По утверждению истца, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 года N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации", отдельные функции Минрегиона России были распределены между Минэкономразвития России, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 года N 40, действовавшего до упразднения Минрегиона России, указанное Министерство осуществляло функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Из абзацев первого и тринадцатого части 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Федеральное казначейство доводит до главных распорядителей средств федерального бюджета представленные Минфином России бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Как считает истец, лимиты бюджетных обязательств, в том числе на оплату услуг по контракту, были представлены Минрегиону России Минфином России.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденного приказом Минфина России от 30.09.2008 года N 104н, в случае упразднения главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджетные данные, доведенные органами Федерального казначейства, подлежат передаче от главного распорядителя средств федерального бюджета к главному распорядителю и (или) распорядителю и (или) получателю средств федерального бюджета, к которым передаются функции реорганизуемых главных распорядителей средств федерального бюджета.

Передача лимитов бюджетных обязательств, при упразднении Минрегиона России, производилась соответственно передаваемому федеральным органам исполнительной власти функционалу, что соотносится с вышеупомянутым принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по утверждению истца, оплата услуг по обслуживанию инженерных систем здания, которым в 2014 году не пользовался ни один из упомянутых в Указе N 612 органов власти, не может соответствовать целям этих органов. При указанных обстоятельствах лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по контракту подлежали возврату в Минфин России, представивший эти лимиты Минрегиону России.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 года N 612 года, Министерство регионального развития Российской Федерации упразднено, с передачей Министерству финансов Российской Федерации от Министерства регионального развития Российской Федерации только функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поэтому правовых оснований для предъявления исковых требований к Минфину России не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству.

Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке

взаимозаменяемости. Действующим законодательством не установлен порядок правопреемства от Министерства регионального развития Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации, и оснований для процессуального правопреемства Министерства финансов Российской Федерации в спорных правоотношениях не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для применения положений статей 63, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является собственником имущества Министерства регионально развития Российской Федерации, и, соответственно, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Министерства регионального развития Российской Федерации.

Более того, условиями пункта 8.2 контракта, закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение Минрегиона России от 01.12.2014 года N 13467-АЗ/01 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта опровергает утверждение истца об исполнении обязательств в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Согласно пункта 2.6. контракта, обязательство по оплате оказанных услуг возникает у государственного заказчика с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено, представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены исполнителем в одностороннем порядке и бесспорно факт исполнения ООО "МСити-Девелопмент" обязательств по контракту не подтверждают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-7989/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова