Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-1549/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-13735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-13735/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнергософт" (ОГРН 1103850015158, ИНН 3812128056, место нахождения 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, офис 123) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1123850027157, ИНН 3808224783, место нахождения 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, офис 5) о взыскании 55 119 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнергософт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 55 119 руб. 80 коп., из них: 47 500 руб. - основная сумма задолженности по договору от 01 января 2013 года N 02/2013-ТО, 7 619 руб. 80 коп. - неустойка. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец не оказал в полном объеме услуги, оговоренные в приложении N 1 к договору; услуги истцом оказаны некачественно; истец не представлял на подписание ответчика акты выполненных работ в июне - декабре 2013 года; истец не представил доказательств оказания ответчику услуги на сумму 47 500 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнергософт" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "Юайкалэнергософт" (исполнитель) и ООО "Паритет" (заказчик) заключен договор от 01 января 2013 года N 02/2013-ТО.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию компьютеров, настройке локальной сети, администрированию серверов заказчика, в соответствии с перечнем работ в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора от 01 января 2013 года N 02/2013-ТО расчеты производятся на основании тарифов, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан производить оплату:

- за регулярные сервисы - абонентская плата- ежемесячно, по окончании месяца, в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем;

- за разовые сервисы - если предоставлялись - в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.4. договора счет за регулярные сервисы выставляется на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и/или оказанных услуг.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, он в период с января по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 107 000 руб., в подтверждение чего представил акты от 31 января 2013 года N 26 на сумму 8500 руб., от 28 февраля 2013 года N 79 на сумму 8500 руб., от 10 апреля 2013 года N 137 на сумму 8500 руб., от 30 апреля 2013 года N 253 на сумму 8500 руб., от 31 мая 2013 года N 254 на сумму 8500 руб., от 28 июня 2013 года N 255 на сумму 8500 руб., от 31 июля 2013 года N 286 на сумму 8500 руб., от 31 августа 2013 года N 341 на сумму 8500 руб., от 30 сентября 2013 года N 379 на сумму 8500 руб., от 04 октября 2013 года N 398 на сумму 5000 руб., от 31 октября 2013 года N 423 на сумму 8500 руб., от 30 ноября 2013 года N 482 на сумму 8500 руб., от 31 декабря 2013 года N 545 на сумму 8500 руб.

В соответствии с условиями договора от 01 января 2013 года N 02/2013-ТО истец выставил ответчику для оплаты счета от января 2013 года N 28 на сумму 8 500 руб., от 28 февраля 2013 года N 93 на сумму 8 500 руб., от 10 апреля 2013 года N 159 на сумму 8 500 руб., от 30 апреля 2013 года N 279 на сумму 8 500 руб., от 31 мая 2013 года N 280 на сумму 8 500 руб. от 28 июня 2013 года N 281 на сумму 8 500 руб., от 31 июля 2013 года N 315 на сумму 8 500 руб., от 30 августа 2013 года N 372 на сумму 8 500 руб., от 30 сентября 2013 года N 410 на сумму 8 500 руб., от 04 октября 2013 года N 430 на сумму 5 000 руб., от 31 октября 2013 года N 459 на сумму 8 500 руб., от 29 ноября 2013 года N 515 на сумму 8 500 руб., от 31 декабря 2013 года N 577 на сумму 8 500 руб.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично, в размере 59 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от 21 февраля 2013 года N 87 на сумму 8 500 руб., от 12 марта 2013 года N 91 на сумму 8 500 руб., от 11 апреля 2013 года N 112 на сумму 8 500 руб., от 15 июля 2013 года N 142 на сумму 17 000 руб., от 09 декабря 2013 года N 220 на сумму 17 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 500 руб.

Ввиду наличия задолженности истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности от 19 августа 2015 года N 16.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом, на оборотной стороне названного требования ответчик указал, что услуги оказаны не качественно и не в полном объеме.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием обращения истца в суд.

Применив положения статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ были предоставлены ему 19 августа 2015 года. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Условия договора судом толкуются по буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 1 договора от 01 января 2013 года N 02/2013-ТО установлено, что ответчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получив услуги от истца, должен был оплатить их в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-13735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина