Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7199/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта",- Шарипов Д.А., представитель по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига",- не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года

по делу N А50-547/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" (ОГРН 1115905001981, ИНН 5905284527)

к ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ответчик) о взыскании 1 746 200 руб. задолженности по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт N 37 от 01.04.2015 не содержит печати ответчика, а акты N 45 от 30.04.2015 и N 49 от 19.05.2015 не содержат расшифровки фамилии и имени лица, подписавшего акты от имени ответчика. Акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2015, также не содержит расшифровки фамилии и имени лица, подписавшего его.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по представлению на объекте заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующего производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, оказание услуг ДСТ и СПТ производится на основании разовых заявок заказчика по форме, согласованной сторонами и являющейся приложением к настоящему договору (Приложение N 1). В заявке указываются: наименование и количество транспорта, режим работы каждой единицы, маршрут движения, или место оказания услуг (выполнения работ, наименование объектов, номера площадок и т.п.), требуемое дополнительное оборудование период и виды работ, ответственные лица заказчика, и другие существенные условия необходимые для своевременного и качественного выполнения заявки.

Согласно п. 3.1. договора, за услуги ДСТ И СПТ оплата производится по тарифам, согласованным сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Расчет за оказанные услуги производится в порядке 100% предоплаты в день подачи соответствующей заявки заказчика. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 37 от 01.04.2015, N 45 от 30.04.2015, N 49 от 19.05.2015, N 54 от 28.05.2015, N 59 от 04.06.2015, N 66 от 22.06.2015, N 179 от 04.12.2015 всего на общую сумму 1 956 100 руб., подписанными между сторонами без замечаний.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.12.2015, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 746 200 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Претензионным письмом N 24 от 07.12.2015 ООО "МАКС" потребовало у ООО "Лига" погасить задолженность по оплате оказанных услуг в кратчайшие сроки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 1 746 200 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из актов оказанных услуг, предметом исковых требований, является задолженность за оказанные услуги дорожно-строительной и специальной техники.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты об оказанных услугах подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

В условиях наличия в материалах дела актов о выполненных услугах, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относит на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания в спорном периоде ответчику услуг дорожно-строительной и специальной техники и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что акт N 37 от 01.04.2015 не содержит печати ответчика, акты N 45 от 30.04.2015 и N 49 от 19.05.2015 не содержат расшифровки фамилии и имени лица, подписавшего акты от имени ответчика, а акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2015, не содержит расшифровки фамилии и имени лица, подписавшего его, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписав акты оказанных услуг с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью. Действительность актов ответчик не оспорил.

Более того, истцом в материалы дело представлено гарантийное письмо N 212-ук от 30.12.2015, из которого следует, что ООО "Лига" обязуется погасить задолженность в 3 этапа, 500000 руб. в срок до 31.01.2016, 500000 руб. в срок до 29.02.2016 и 700000 руб. в срок до 31.03.2016, приложив к письму график платежей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева Н.А.Гребенкина