Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-6658/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-25410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-25410/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явился представитель истца: индивидуального предпринимателя Золотухина Андрея Анатольевича - Бутрина Екатерина Сергеевна (доверенность от 30.09.2015 б/н).

Индивидуальный предприниматель Золотухин Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Золотухин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вико" (далее - ответчик, ООО "Компания Вико", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 470 руб. 07 коп., неустойки в размере 219 950 руб. 13 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 84). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 43 470 руб. 07 коп., неустойка в размере 43 470 руб. 07 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано 9л.д. 106).

С указанным решением не согласился ИП Золотухин А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.132).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом неправомерно уменьшена неустойка, апеллянт полагает неосновательным и уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. при доказанности их заявленного размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отклоненных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в жилом доме N 4 от 01.10.2014 (далее - договор л.д. 10), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже жилого 10 этажного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 84, оф. 3 и включает в себя 1 отдельный кабинет, общей площадью 26, 8 кв. м. Помещение, в котором находится арендуемая площадь, является собственностью арендодателя. План помещения указан в приложении N 1 к настоящему договору. В помещении имеется отдельный вход (пункт 1.1.),

- арендодатель передает помещение с 01.10.2014 г., а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи, подписываемому представителями арендодателя и арендатора (пункт 2.1.),

- договор заключен на срок 11 месяцев с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 4.1.),

- арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом по настоящему договору в размере 550 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата состоит из:

- основной части арендной платы, установленной в размере 480 руб. в месяц за 1 кв. м помещения;

- дополнительной части арендной платы, составляющей сумму, эквивалентную сумме расходов арендодателя на техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого фонда, за подогрев ГВС, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) и составляет 70 руб. в месяц за 1 кв. м площади помещения (пункт 5.1.),

- ежемесячная арендная плата за пользование помещением и имуществом, указанным в пункте 5.1. настоящего договора перечисляется на счет арендодателя. Оплата за аренду производится за месяц вперед до 05 числа текущего месяца и составляет 14 740 руб., НДС не предусмотрен. Оплата электроэнергии производится арендатором дополнительно, согласно показаниям приборов учета. Начальные показания электрического счетчика указываются в акте приема-передачи помещения. Арендатор обязан за свой счет производить влажную уборку помещения ежедневно, по рабочим дням. Стоимость уборки арендодателем составляет 2 000 руб. в месяц. Арендодатель за свой счет оплачивает стоимость охраны в охранном агентстве "Витязь". Арендатор несет за свой счет затраты по присвоению (снятию) кодов охранной формой "Витязь", а также затраты за ложный вызов, произошедший по его вине (пункт 5.2.),

- в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2.).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован список имущества, находящегося в помещении (л.д. 15).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2014 (л.д. 16).

Подписанными сторонами актами N 41 от 31.10.2014, N 45 от 30.11.2014, N 49 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 5 от 23.02.2015 зафиксирован факт и размер подлежащих внесению арендных и коммунальных платежей за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. (л.д. 17-19,90, 94).

Задолженность ответчика за указанный период с учетом частичной оплаты (л.л. 91-93, 95) и произведенного сторонами зачета по акту от 18.05.2015 (л.д.20) составила 43 470 руб. 07 коп.

Факт и размер задолженности подтвержден актом сверки за период с 01.01.2015 по 19.05.2015, подписанным сторонами (л.д.21).

Отсутствие надлежащего исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. Частично удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы основного долга - 43 470 руб. 07 коп.

Обжалуя решение в части снижения суммы неустойки, истец приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании п. 7.2 договора аренды пеню в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.10.2014 по 25.03.2016, на сумму 219 950 руб. 13 коп. Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 86), судом первой инстанции признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.45).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., п.74 Постановления N 7).

Принимая решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга (43 470 руб. 07 коп.), суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности размера неустойки (1% в день или 365% годовых) и отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий. При этом суд указал, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы и приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

Принимая во внимание соотношение размера основного долга и неустойки, период просрочки оплаты, договорной размер пени, заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком договорных сроков оплаты, в большем размере, чем сумма основного долга, а также соотношение договорной неустойки с размерами ставок, применяемых в заявленный период при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (от 7,44% до 11,27% в год), и отличающимися от договорной неустойки в меньшую сторону более, чем в тридцать раз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ и снижения её до размера основного долга ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии оснований для отмены решения в части снижения размера неустойки, доводы апеллянта относительно необходимости пересмотра решения в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании услуг от 01.10.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 27.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Учитывая предмет и основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, не относящегося к категории сложных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг представителя чрезмерно завышены и с учетом критериев разумности и обоснованности судебных расходов, а также соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы в данной части.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-25410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина