Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-27544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-27544/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Типография" (г. Карасук Новосибирской области, ОГРН 113547000386, ИНН 5422113393)

к администрации Колыванского района Новосибирской области

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 228 623 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография" (далее - истец, ООО "Типография") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Колыванского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 228 623 руб. 33 коп. по муниципальному контракту от 09.07.2014 N 2014.139851 на изготовление, тиражирование и доставку периодического печатного издания "Колыванский Вестник".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Типография" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец предъявил суду за 16 выпусков газет 16 подписанных ответчиком актов сдачи-приемки и товарных накладных, в том числе акт от 29.12.2014 N 877, всего на сумму 875 290 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Типография" (исполнитель) и администрацией Колыванского района Новосибирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2014 года N 2014.139851 на изготовление, тиражирование и доставку периодического печатного издания "Колыванский Вестник".

Согласно заключенному контракту, общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 646 666 руб. 67 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания услуг: по мере использования 200 000 кв. см печатного текста (пункт 4.2 контракта).

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного муниципального контракта Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 646 666 руб. 67 коп. Факт оплаты указанной суммы подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что оплате подлежат также и дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 228 623 руб. 33 коп., ООО "Типография" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый случай под положения части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не подпадает. В настоящем споре необходимо учитывать тот факт, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым. Общество, выполняя дополнительные работы, сверх твердой цены контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством администрации по оплате этих работ.

Поскольку выполнение дополнительных работ по данному муниципальному контракту проводилось в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены, следовательно, Общество не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных работ на сумму 228 623 руб. 33 коп., не предусмотренных контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные ответчиком акты сдачи-приемки и товарных накладных, в том числе акт от 29.12.2014 N 877, на общую сумму 875 290 руб. указывают, что имеется задолженность в заявленном размере (875 290 руб. - 646 666 руб. 67 коп.) 228 623 руб. 33 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, данный акт не может изменить условия муниципального контракта, так как противоречит как самому муниципальному контракту, так и положениям федерального закона в сфере закупок.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что опубликование решений о бюджете предусмотрено законодательском о местном самоуправлении, нарушение сроков опубликования является чрезвычайной ситуацией, в связи с чем оплата должна быть произведена вне зависимости от того, что не предусмотрена в муниципальном контракте. Апеллянт указывает, что на дату публикации 25.12.2014 решений органов местного самоуправления, в том числе проект местного бюджета, решение о его утверждении, отчет об исполнении и проч., истекал десятидневный срок, установленный в статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в газете "Колыванский вестник" 25.12.2014 помимо Положения о бюджетном процессе и Решения о бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы, опубликованы еще пять нормативных актов Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области.

Пунктом 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов определяются Уставом муниципального образования.

В пункте 4 Устава Колыванского района Новосибирской области установлено, что датой официального опубликования муниципального правового акта Колыванского района Новосибирской области считается дата публикации его полного текста в периодическом печатном издании органов местного самоуправления Колыванского района "Колыванский Вестник".

Вместе с тем, в пункте 5 Устава предусмотрена возможность публикации муниципальных правовых актов дополнительно в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте администрации Колыванского района, официальных сайтах органов местного самоуправления Колыванского района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при наличии возможности опубликования нормативных актов иным способом, помимо печатного издания "Колыванский Вестник", судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует критерий необходимости выполнения работ, оказания услуг в ситуации, нетерпящей отлагательств. Таким обстоятельством не может быть и возможное нарушение требований бюджетного законодательства, вызванное нарушением срока опубликования нормативных актов.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных истцом в установленном порядке с ответчиком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-27544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова