Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5369/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А03-21979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу N А03-21979/2015 (судья Пашкова Е. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1152225001928, ИНН 2225156307, 656008, г. Барнаул, ул. Левобережная, 13)

к Администрации города Бийска (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 250)

о признании недействительным решения от 15 октября 2015 N 2104/01-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Бийска о признании недействительным решения от 15.10.2015 N 2104/01-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Бийска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между Администрацией города Бийска (заказчик) и ООО "Зевс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.320525, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по текущему ремонту холла второго этажа и помещения зала регистрации в здании отдела ЗАГСа Администрации города Бийска.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения контракта, и составляет 1 338 228 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

15 октября 2015 Администрацией города Бийска принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 2104/01-18 в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (за 50 календарных дней ООО "Зевс" из общей суммы контракта 1 338 228 руб. 68 коп. освоено 29 006 руб.).

15 октября 2015 Администрацией города Бийска подписан акт о приемке выполненных ООО "Зевс" работ по форме КС-2 на сумму 29 006 руб.

26 октября 2015 Администрацией города Бийска подписан акт о приемке выполненных ООО "Зевс" работ по форме КС-2 на сумму 50 699 руб.

Полагая, что заказчиком в нарушение условий договора не был обеспечен доступ в помещение, подлежащее ремонту, а также указывая на то, что и после отказа от исполнения контракта работы при обеспечении доступа в помещение в выходные дни и в дни регистрации могли быть выполнены в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта от 25.08.2015 N 2015.320525 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.08.2015 N 2015.320525, должны были быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте муниципального образования Город Бийск, отдел ЗАГСса г. Бийска осуществляет регистрацию браков в пятницу и субботу, а воскресенье и понедельник являются выходными днями (л. д. 135 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что период проведения ремонтных работ отдел ЗАГСа города Бийска продолжал работать в обычном режиме путем регистрации браков во втором зале регистраций. Поскольку объект являлся действующим, ключи от входа в здание ЗАГСа подрядчику переданы не были.

При этом по указанию заказчика подрядчик не производил ремонтные работы в дни торжественной регистрации браков, т. е. каждую пятницу и субботу недели, о чем у ответчика отобраны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, каждое воскресенье и понедельник являются выходными днями в работе ЗАГСа города Бийска.

Поскольку доказательства, подтверждающие обеспечение доступа подрядчика к выполнению работ, должен представить заказчик строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией города Бийска не доказано обеспечение доступа подрядчика к спорным помещениям в выходные дни.

Таким образом, из материалов дела следует, что из 7 дней в неделю подрядчик по вине заказчика мог выполнять строительные работы только в течение 3 дней в неделю.

Следовательно, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик вместо 52 календарных дней, имел возможность выполнять работы в течение 24 календарных дней, что оказало влияние на объем выполненных работ. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, Администрация города Бийска, не обеспечив доступ подрядчику к объекту, необоснованно ссылается на медленное выполнение работ подрядчиком.

Исходя из условий статьи 715 ГК РФ, следует, что основанием для отказа от исполнения контракта является явная невозможность окончания работ к установленному договором сроку.

Доказательства, подтверждающие явную невозможность окончания работ к установленному сроку, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией города Бийска не представлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Строй-Сиб", привлеченное к выполнению спорных работ вместо ООО "Зевс", выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, за 18 дней (л. д. 85 - 114 т. 2).

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у ООО "Зевс" до окончания срока выполнения работ оставалось 38 дней.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо промежуточные сроки выполнения работ сторонами при заключении контракта согласованы не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 по делу N А03-21979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина