Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-3231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим государственного контракта

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-15318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Болбат Д.Н. по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика - представитель Нестеренко И.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-15318/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКК"

(ОГРН 1157847030439, ИНН 7805305086) к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН 1026102584892, ИНН 6154061318) о признании незаконным отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Управления МВД России по г.Таганрогу по расторжению государственного контракта N 1528 от 06.04.2015 и взыскании задолженности в размере 170 000 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует его условиям и является недействительным, поскольку противоречит ч. 8 ст. 9 Закона N 44-ФЗ и порядку расторжения контракта закрепленному в п. 12.3 контакта. Заключенный между истцом и ответчиком контракт, не содержит положений о возможности его одностороннего расторжения по инициативе заказника, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения действующего контракта является незаконным. Кроме того, ответчиком не оплачены фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным односторонний отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу от исполнения государственного контракта N 1528 от 06.04.2015, взыскав с управления в пользу истца 170 000 рублей задолженности, 12 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о признании недействительной односторонней сделки Управления МВД России по г.Таганрогу по расторжению государственного контракта N 1528 от 06.04.2015 суд первой инстанции указал, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

В части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что право одностороннего отказа изначально было предусмотрено аукционной документацией, оспаривает объемы, а также ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - "Закон N 44-ФЗ") аукционом в электронной форме (протокол N 0158100014515000028/2 от 20.03.2015) 06.04.2015 между ООО "ПКК" (подрядчик) и Управлением МВД России по г. Таганрогу (заказчик) заключен Государственный контракт N 1528 на оказание клининговых услуг.

По условиям вышеуказанного контракта (п. п. 2.1.1.) истец по заданию ответчика обязался оказать в период с 01.04.2015 до 31.08.2015 услуги по уборке по адресам, расположенным в г. Таганроге именуемые "Объекты".

Объем работ, порядок и сроки их выполнения указаны сторонами в соответствующих приложениях к контракту: задание на оказание услуг (приложение N 1), график оказания услуг на объекте и численный состав персонала (приложение N 2), технологическая карта обслуживания объектов (приложение N 3).

Ответчик в свою очередь, на основании п. 1.2. контракта, обязался обеспечивать оплату оказанных исполнителем услуг по уборке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 850 000 рублей, в том числе НДС. Из расчета стоимость уборки внутренних помещений 12 рублей 75 копеек 1-м.кв., дворовой (прилежащей) территории 7 рублей 65 копеек 1 м.кв.

В соответствии с п.5.3., 5.4. контракта заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств, в размере ежемесячной стоимости услуг. Оплата услуг производится за счет средств федерального бюджета ежемесячно, на основании оформленных в установленном порядке счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов выполненных работ по контракту не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным. Срок действия Контракта: с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2015 года выполнил свои обязательства по контракту, оказал услуги по ежедневной уборке объектов своевременно и в полном объеме на общую сумму 170 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N 021 от 30.04.2015.

Указанный акт не подписан со стороны ответчика. Получение акта оказанных услуг ответчиком не оспорено. Оплата оказанных услуг по уборке объектов ответчиком не производилась.

В соответствии с п. 7.1., 7.2., 7.3. контракта, исполнитель ежемесячно, не позднее 1- го числа следующего за расчетным месяцем, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акты выполненных работ за календарный месяц. При этом заказчик подписывает и возвращает вторые экземпляры актов выполненных работ исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по актам выполненных работ, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Из п. 7.3. Контракта следует, что, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 7.5. - 7.6. контракта, любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее трех календарных дней с момента их обнаружения до подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Несоблюдение указанного срока влечет признание претензии необоснованной. Все претензии оформляются в виде акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

Ответчик в адрес истца мотивированных возражений на акт выполненных работ N 021 от 30.04.2015 в порядке, предусмотренном контрактом не направлял.

Согласно информации содержащейся на сайте Почта России - отслеживание почтовых отправлений письмо с актом приема-передачи выполненных работ и счетом за апрель было вручено ответчику, следовательно, срок для оплаты счета за апрель наступил.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки, предусмотренные в контракте, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг за апрель в размере 170 000 рублей.

Претензией от 27.05.2015 истец обратился к ответчику с требованиями погасить задолженность в течение 5 дней с даты получения требования об оплате.

Ответчик вышеуказанную претензию проигнорировал, акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта также не направил, услуги оказанные истцом не оплатил.

03.06.2015 N 11946 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в котором указал, что работы будут приняты заказчиком частично, после повторного направления в адрес ответчика актов и счетов за апрель на сумму 101 999 рублей 74 копейки и май на сумму 44 114 рублей 19 копеек.

Истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует его условиям и является недействительным, поскольку противоречит ч. 8 ст. 9 Закона N 44-ФЗ и порядку расторжения контракта закрепленному в п. 12.3 контакта.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт, не содержит положений о возможности его одностороннего расторжения по инициативе заказника, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения действующего контракта является незаконным.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 27.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и направить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным и поскольку обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Закон N 44-ФЗ вносит существенное изменение в правовое регулирование рассматриваемого вопроса, предусматривая право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, только при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из вышеизложенного следует, что наличие положения в аукционной документации, позволяющего отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и отсутствие такового в самом контракте, не позволяет сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок расторжения контракта стороны согласовали в разделе 12 контракта. Так согласно п. 12.3 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Согласно материалам дела ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

В этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Норма статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

Между тем, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора был мотивирован ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны общества.

В данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

На основании изложенного, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходя из предмета спора, правомерно и обоснованно признал отказ незаконным.

Истец так же просил взыскать с ответчика 170 000 рублей задолженности за оказанные услуги в апреле 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактически между сторонами возник спор относительно выполнения истцом работ в период с 01.04.2015 по 06.04.2015. Ответчик признает факт оказания услуг с 07.04.2015 по 30.04.2015, которые подлежат оплате в размере 101 999 рублей 74 копеек. А так же признает с 01.05.2015 по 14.05.2015 на сумму в 44 114 рублей 19 копеек.

Стороны спорят фактически в части выполнения работ с 01.04.2015 по 06.04.2015.

Несмотря на представленные ответчиком письменные доказательства, в которых оспаривается факт оказания услуг в период с 01.04.2015 по 06.04.2015, Арбитражный суд Ростовской области в нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не оценил, в связи с чем пришел к неправильному выводу о фактических обстоятельствах дела в части срока оказания услуг.

Суд первой инстанции не учел, что Управление Министерства внутренних дел является режимным объектом и допуск исполнителей на объект ранее подписания государственного контракта маловероятен.

Управление МВД представило подробные объяснения (л.д.29-144, т.2, том 3, л.д.1-70), ставящие под сомнение доводы истца о фактическом оказании услуг в период с 01.04.2015 по 06.04.2015.

Так, например, уборщица Львова Л.А. в объяснительной пояснила, что в период с 01.04.2015 по 06.04.2015 осуществляла уборку по адресу: г.Таганрог, ул. Шмидта,14, на объекте МВД на основании договора, заключенного с предпринимателем Власовым( л.д.38, т.2). Копия договора приложена (л.д.41-42, т.2).

Аналогичные объяснения дала Чернякова Е.В. (л.д.55, т.2.), также работавшая в указанный период по договору с предпринимателем Власовым Ю.В. (л.д.57-58, т.2).

Аналогичные объяснения дала Истомина Е.А. (л.д.66, т.2).

Таких объяснений с приложением договора, заключенного указанными лицами на выполнение услуг с предпринимателем Власовым Ю.В. представлено более двух десятков.

Никаких разумных объяснений указанным письменным доказательствам истец не представил, письменного заявления о фальсификации указанных доказательств не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанными письменными доказательствами утверждения истца о факте оказания именно его работниками услуг в период с 01.04.2015 по 06.04.2015 поставлены под существенное сомнение, апелляционный суд находит, что истец не доказал вне степени разумного сомнения названный факт.

Апелляционный суд критически оценивает представленные истцом договоры подряда, в силу которых якобы его работники работали на объектах МВД в спорный период с 1 по 6 апреля 2015 года. Само по себе заключение договора подряда не означает еще его реализации.

Кроме того, из представленных счетов ООО "Комус-Ростов" от 08.04.2015 (л.д.35-42, т.1) следует, что только 08.04.2015 общество "ПКК" осуществило закупки инвентаря, чистящих средств и т.п., необходимого для реализации услуг по государственному контракту. Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует, что общество "ПКК" не могло осуществлять исполнение услуг по уборке с период времени с 01.04.2015 по 06.04.2015, при том, что само общество находится в Санкт-Петербурге. Доказательств наличия у него обособленного подразделения с наличием склада и документальным обоснованием наличия на складе инвентаря для уборки, чистящих средств и т.п., общество не представило.

При таких условиях апелляционный суд находит, что оказание услуг истцом в период времени с 01.04.2015 по 06.04.2015 с разумной степенью достоверности не доказано, в связи с чем надлежит отказать истцу в указанной части иска, а решение арбитражного суда в соответствующей части изменить с распределением судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве уборки апелляционный суд не может принять, поскольку указанные доводы фактически направлены на уменьшение цены оказанных услуг, то есть, направлены к зачету требования. Однако Управление МВД не предъявило встречный иск. Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Управление МВД не лишено права предъявить самостоятельный иск, связанный с ненадлежащим качеством оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2016 года по делу N А53-15318/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу (ОГРН 1026102584892, ИНН 6154061318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКК" (ОГРН 1157847030439, ИНН 7805305086) задолженность в размере 101 999 рублей 74 копеек, 9 660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в остальной части требования о взыскании задолженности".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2016 года по делу N А53-15318/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник