Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-10819/16 (ключевые темы: судебное извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-10819/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А32-43605/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Аскор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-43605/2015

по иску Теплова Владислава Алексеевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", Скорине Антону Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Краснодару; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Скорины Ивана Петровича

о признании права собственности на долю в уставном капитале внесении сведений в ЕГРЮЛ, принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аскор" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-43605/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель ознакомился с текстом решения по делу только 11.05.2016.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 06.04.2016, месячный срок истек 06.05.2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 01.06.2016, согласно штампу ФГУП "Почта России" на лицевой стороне почтового конверта.

Заявителем жалобы является ответчик по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 63, 93, 99, 102).

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Думенко, 33 кв. 28. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 102).

Судом предприняты дополнительные меры для извещения ответчика, по юридическому адресу ответчика г. Краснодар, ул. Думенко, 33 кв. 28 судом направлена телеграмма, которая не доставлена в связи с отсутствием адресата и не получением адресатом телеграммы по извещению (л.д.93).

Также в материалах дела имеются судебные извещения, направленные по иному известному адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Артабекова д. 5. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 102).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную по квитанции от 31.05.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 43 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 40 л., в т.ч. квитанция от 31.05.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов