Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4926/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А51-19972/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Ковригиной Анны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-4926/2016

на решение от 11.12.2015

по делу N А51-19972/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Шевченко Жанны Валерьевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Деметра" Лютикова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", закрытому акционерному обществу "Деметра"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "011", Ковригина Анна Викторовна, Ковригина Анастасия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Алайд Лайф",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

22.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ковригиной Анны Викторовны на решение от 11.12.2015 по делу N А51-19972/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба Ковригиной Анны Викторовны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

08.07.2016 в адрес Пятого Арбитражного апелляционного суда от Ковригиной Анны Викторовны поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера не представлено.

Между тем определением суда от 28.06.2016 заявителю было указано на необходимость представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Таким образом, заявитель не исполнил в полном объеме определение суда от 28.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

08.07.2016 от Ковригиной Анны Викторовны поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 08.08.2016. Заявитель обосновывает ходатайство тем, что временно отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину не является основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, Ковригина А.В. документально не обосновала, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ковригина Анна Викторовна с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в апелляционный суд не обращалась, несмотря на то, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ей было разъяснено право на заявление такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына