Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-2835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-5771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-11037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Войнерович О.В. по доверенности от 11.03.2016 N 324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2016 года по делу N А33-11037/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (ИНН 2450029927, ОГРН 1132450001034, далее - ответчик, ООО "Жилсектор") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2015 по 01.03.2015 в размере 514 370 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнечный" (ИНН 2450024647, ОГРН 1082450000566, далее - третье лицо, ТСЖ "Солнечный").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- условия договора управления свидетельствуют о принятии ООО "Жилищный сектор" функции исполнителя коммунальных услуг и об обязанности общества заключить договор энергоснабжения с момента заключения договора управления;

- при заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией в силу положений пункта 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организацией;

- на официальном сайте в сети "Интернет" размещена информация о том, что ООО "Жилищный сектор" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом и являлось исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входило несение расходов за поставленную электрическую энергию;

- с момента заключения договора управления именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В Третий арбитражный апелляционный суд 05.07.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением аналогичного дела N А33-5068/2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 18.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Солнечный, дома за номерами, в том числе, 54/2, 54/3, 54/4, 54/5, 54/6, 54/8, 54/10, 54/11, 54/14, 54/15, 54/16, 54/18, 54/19, 54/20, 54/21, 54/22, 54/23 согласно протоколу от 18.04.2008 N 1 выбран способ управления - товарищество собственников жилья, принято решение о вступлении в ТСЖ "Солнечный".

Согласно протоколу от 31.03.2010 N 1 общего собрания собственников помещений собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Солнечный, дом N55/1-1, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, принято решение о вступлении в ТСЖ "Солнечный".

Согласно протоколу от 31.03.2010 N 2 общего собрания собственников помещений собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Солнечный, дом N55/1-2, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, принято решение о вступлении в ТСЖ "Солнечный".

Между ООО "Жилищный сектор" (управляющая компания) и ТСЖ "Солнечный" (товарищество собственников жилья) заключен договор управления многоквартирными домами от 31.10.2014 N 2 (далее - договор управления), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

В пункте 1.4. договора указано, что управляющая организация на договорной основе возлагает обязанности по предоставлению собственникам многоквартирного дома работ (услуг) по капитальному ремонту, тепло-, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на организации различных форм собственности (далее - исполнители).

Согласно пункту 3.1.4. договора управляющая компания обязуется управлять финансовыми потоками по коммунальным платежам, оказываемым исполнителями регулярно, в соответствии с договорами, осуществлять перечисления поступающих на счет управляющей компании средств, адресованных исполнителям коммунальных услуг.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01 ноября 2014 года.

На основании договора управления по акту приёма-передачи от 31.10.2014 ТСЖ "Солнечный" передало, а ООО "Жилсектор" приняло на управление следующие дома, расположенные по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный, дома за номерами 54/2, 54/3, 54/4, 54/5, 54/6, 54/8, 54/10, 54/11, 54/14, 54/15, 54/16, 54/18, 54/19, 54/20, 54/21, 54/22, 54/23, 55/1-1, 55/1-2 (далее - спорные дома).

В феврале 2015 года в указанные многоквартирные жилые дома истцом поставлена электроэнергия в объёме 347 713 кВт/ч на сумму 514 370 рублей 82 копейки.

Объём потреблённой электроэнергии за февраль 2015 года подтверждается показаниями приборов учёта и ведомостями энергопотребления, представленными ответчиком.

Расчет произведен на основании тарифов, установленных приказами региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N408-п, а так же с учётом социальных норм потребления электроэнергии, утверждённых постановлением РЭК Красноярского края от 13.12.2005 N 273.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен счёт-фактура на сумму 514 370 рублей 82 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 514 370 рублей 82 копейки за поставленную электроэнергию в жилые многоквартирные дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период управление жилыми домами, в которые поставлялась электроэнергия, осуществлялось товариществом собственников жилья "Солнечный", ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года истец в отсутствие договора энергоснабжения поставил в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный, дома за номерами 54/2, 54/3, 54/4, 54/5, 54/6, 54/8, 54/10, 54/11, 54/14, 54/15, 54/16, 54/18, 54/19, 54/20, 54/21, 54/22, 54/23, 55/1-1, 55/1-2, электрическую энергию в объёме 347 713 кВт/ч. на сумму 514 370 рублей 82 копейки, что подтверждается показаниями приборов учета и ведомостью энергопотребления за период с 01.02.2015 по 01.03.2015 (представлены в электронном виде).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в спорных многоквартирных домах избран способ управления - товариществом собственников жилья "Солнечный" (протоколы общего собрания собственников от 18.04.2008 N 1, от 31.03.2010 N 1, от 31.03.2010 N 2 представлены в материалы дела в электронном виде по средствам ресурса "Мой Арбитр").

Между ТСЖ "Солнечный" и ООО "Жилсектор" заключен договор управления многоквартирными домами от 31.10.2014 N 2 (т. 1, л.д. 188-195).

Часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право товарищества собственников жилья исполнять функции по управлению жилым домом своими силами, либо посредством заключения договоров с третьими лицами, в том числе с управляющими организациями.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 15 Правил N 354 предусмотрено, что товарищество собственников жилья или жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, при отсутствии договора энергоснабжения о приобретении коммунального ресурса отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении следующих обстоятельств:

- управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома;

- собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации;

- ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Жилсектор" договор энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов отсутствовал.

Согласно представленным счетам-квитанциям на оплату электроэнергии за февраль 2015 года непосредственные потребители (собственники и наниматели) производили оплату электроэнергии ТСЖ "Солнечный" на расчетный счет, открытый в ЗАО КБ "КЕДР" (т.1, л.д.170-174).

Кроме того, в материалы дела представлен договор о переводе денежных средств физических лиц без открытия банковского счета в оплату услуг получателей средств от 28.09.2011 N 20, заключённый между ТСЖ "Солнечный" и ЗАО КБ "КЕДР" (т.1, л.д.165-169).

Счет-фактура от 28.02.2015 N 11-0215-10100019633 на оплату электроэнергии, поставленной в спорный период, на сумму 514 370 рублей 82 копейки, выставлен истцом к оплате ТСЖ "Солнечный".

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Жилсервис" фактически приступило к управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, а данные о размещении информации в сети "Интернет" не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического управления многоквартирными домами.

С учетом норм жилищного законодательства, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае управление жилыми домами, в которые поставлялась электроэнергия, осуществлялось товариществом собственников жилья "Солнечный", ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что в силу действующего договора управления от 31.10.2014 N 2 именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную в спорные жилые дома, а так же о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу N А33-11037/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-11037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина