Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28124/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-43066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-43066/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-362) в порядке упрощенного производства

по заявлению Госкорпорации "Росатом"

к ООО "Эскорт-Центр"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Седакова У.С. по доверенности от 04.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных Госкорпорацией "Росатом" (далее - заявитель, Административный орган) требований о привлечении ООО "Эскорт-Центр" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения лицензирующего органа - приказа Госкорпорации "Росатом" от 10.04.2015 N 1/335-П-дсп обществу была выдана лицензия от 10.04.2015, регистрационный номер KB-12-0477.

На основании приказа Госкорпорации "Росатом" от 13.11.2015 N 1/1081-П-дсп, Распоряжения Госкорпорации "Росатом" от 02.02.106 N1-2.1/46-Р-дсп в период с 15 по 19 февраля 2016 года была проведена выездная плановая проверка в отношении Общества.

В ходе проверки было выявлено нарушение Условий действия лицензии от 10.04.2015, регистрационный номер KB-12-0477.

По факту выявленного нарушения 24.02.2016 должностным лицом Административного органа Бородиным Р.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000116, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

П. 3.3 Условий действия лицензии от 10.04.2015 г., регистрационный номер KB-

12-0477 предусматривает обязанность Общества извещать Административный орган о всех вводимых или заменяемых документах, представленных с заявлением для получения лицензии в течение 30 дней.

Вместе с заявлением на получение лицензии Общество предоставило пакет документов, содержащий пояснительные записки, подтверждающие возможность выполнения работ и обосновывающие безопасность проводимых работ, с приложением

свидетельств саморегулируемых организаций на допуск к работам определённого вида и справку о наличии у организации нормативно-технической документации по обеспечению безопасности, документов, устанавливающих порядок подготовки персонала к работе с радиоактивными материалами, а также о наличии сил и средств, готовых к действиям в чрезвычайной ситуации.

Представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердил пропуск сроков предоставления в Административный орган сведений о полученных разрешительных документах, что зафиксировано в протоколе.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2016 N 000116 Административным органом не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить обстоятельства правонарушения, перечисленные в протоколе, а также указать документы, подтверждающие совершение правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,

иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ.

Обстоятельства, в том числе и время совершения административного правонарушения, имеют существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет 3 месяца, а также позволяет определить наличие либо отсутствие состава правонарушения, а именно объективной стороны.

Указанные нарушения носят существенный и не устранимый на момент рассмотрения дела в суде характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к административной ответствености.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. допущенных ответчиком существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-43066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова