Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-11519/14

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А27-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-11519/14(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-7782/2014 (Судья С.Е. Петракова)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к ООО "Автотрейд" (ОГРН 1094205003969, ИНН 4205174245), ООО "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301) и ООО "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)

третьи лица: ООО "Строительный центр "Кволити", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее ООО "Автотрейд", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее ООО "Кузнецкая строительная компания", соответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее ООО "Строительное управление РСТ", соответчик) об обязании ООО "Кузнецкая строительная компания" и ООО "Строительное управление РСТ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102, площадью 37 946 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Строительный центр "Кволити", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

13.10.2015 г. ООО "Кузнецкая строительная компания" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истец) в свою пользу 177 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 г. заявление было удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу ООО "Кузнецкая строительная компания" было взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек; понесенные истцом расходы документально не подтверждены - полномочия Кураловой К.С. в рамках договора поручения в порядке передоверия от ООО "Дилекс" не подтверждены.

ООО "Кузнецкая строительная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 50 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор поручения N 66/14 от 30.05.2014 г., дополнительное соглашение от 17.06.2015 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 г., акт сверки услуг от 17.06.2015 г., платежное поручение N 304 от 13.08.2015 г. на сумму 177 500 руб., приказы о приеме на работу от 08.12.2008 г. в отношении Кураловой К.С., от 24.08.2010 г. в отношении Ермоленко Н.С.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях; подготовлены и предъявлены отзывы на исковое заявление и кассационную жалобу; осуществлено представительство в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 177 500 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в двух судебных заседаниях.

30.05.2014 г. между ООО "Кузнецкая строительная компания" (доверитель) и ООО "Деликс" (поверенный) был заключен договор поручения N 66/14, по условиям которого, поверенный обязался по поручению доверителя обеспечить в его интересах, от его имени и за его счет представительство в судах всех инстанций по вопросу признания незаконными требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании ООО "Автотрейд", ООО "Кузнецкая строительная компания", ООО "Строительное управление РСТ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый участок (п. 1 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия Кураловой К.С. в рамках договора поручения в порядке передоверия от ООО "Дилекс" не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен приказ о приеме на работу с 08.12.2008 г. Кураловой К.С. (л.д. 25, т. 7).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 г. поверенный передал, а доверитель принял выполнение поручения, указанного в п. 1 договора N 66/14 от 30.05.2014 г., в том числе:

- подготовка к судебному заседанию (6 дней - 60 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (6 заседаний - 15 000 руб.);

- составление отзыва на кассационную жалобу (9 000 руб.);

Взыскание расходов на представителя (с учетом заявления, участия в судебном заседании) (18 500 руб.).

При этом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя была снижена судом первой инстанции исходя из того, что договор поручения N 66/14 был заключен ООО "Кузнецкая строительная компания" (доверитель) и ООО "Деликс" (поверенный) в целях представления интересов ООО "Кузнецкая строительная компания" 30.05.2014 г., вместе с тем, в качестве соответчика ООО "Кузнецкая строительная компания" было привлечено определением суда первой инстанции 06.08.2014 г.; представитель "Кузнецкая строительная компания" приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления; подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных обжалуемым определением, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11 апреля 2016 г. по делу N А27-7782/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А27-7782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова