Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30250/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-17837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-17837/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН: 5077746562251, ИНН: 7727610530. дата регистрации от 12.04.2007, адрес: 117042, г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (ОГРН: 1097746635205, ИНН: 7725679135, дата регистрации от 19.10.2009, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, офис 11) о взыскании задолженности в размере 708 002,00 руб., неустойки в размере 70 800,20 руб. по договору подряда N 10-10/14-СКЛ2-7 от 10.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" о взыскании задолженности в в размере 708 002,00 руб., неустойки в размере 70 800,20 руб. по договору подряда N 10-10/14-СКЛ2-7 от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. года между ООО "СтройДом" и ООО "Реставрационный - проект" был заключен договор подряда N 10-10/14-СКЛ2-7, в соответствии с условиями которого заказчик по заданию поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, Троицкий АО, Вороновское сельское поселение, вблизи д. Сахарово, здание склада 2, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Акты о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 708 002 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 708 002 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик в праве требовать от Заказчика выплаты неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 70 800,20 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор не содержит условия, позволяющие определить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 9.2 договора расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-17837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик