Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9430/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А66-3134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-3134/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (ОГРН 1136952000074; ИНН 6950160934; место нахождения: 170006, г. Тверь, переулок Беляковский, д. 46; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А. (170033, г. Тверь, проспект Волоколамского, д. 31а; далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (исполнительное производство N 31850/15/69038-ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением суда от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что судебным приставов не были осуществлены достаточные и необходимые меры для отыскания имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии ФС N 006329912 по делу N А66-10396/2015 по заявлению взыскателя - ООО "Центр Капитал" в отношении должника - ООО "Вертикаль" 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 31850/15/69038-ИП о взыскании 91 171, 20 руб.

Судебным приставом 11.03.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в данном случае судебным приставом не были предприняты все зависящие от него меры по отысканию имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом указанной нормой установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия для установления наличия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно произведены запросы для установления наличия счетов у должника, постановлением от 26.11.2015 произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведен выход по адресу взыскателя, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.03.2016, произведены запросы для установления имущества должника, вызван директор должника, с которого получены объяснения.

При совершении указанных действий судебным приставом не получена какая-либо информация о возможном наличии у должника имущества, что не опровергнуто заявителем.

В рамках исполнительного производства взыскателю отказано в объявлении розыска имущества должника, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.12.2015.

Согласно заявлению общества, поданного судебному приставу, заявитель просил объявить в розыск имущество должника, которое было обнаружено в рамках исполнительного производства от 07.05.2014 N 11595/14/38/69, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.04.2014 N АС 007195927, выданного Арбитражным судом Тверской области, на взыскание с должника в пользу ООО "Центр капитал" 39070,35 руб.

Судебным приставов установлено, что данное имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2014, актом возврата нереализованного имущества от 20.07.2015, объяснительными Барковского И.В. Общество не опровергло указанные обстоятельства.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, общество ранее в рамках исполнительного производства N 11595/14/38/69 отказалось в оставлении спорного имущества за собой в счет погашения долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неправомерном неистребовании судебным приставом информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с незначительным размером взыскиваемой суммы.

Также обществом не доказано наличие у должника какого-либо зарегистрированного имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-3134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов