Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13111/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-50566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьева А.С. по доверенности от 28.10.2015,

от ответчика (должника): Буланова С.В. по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13111/2016, 13АП-13112/2016) ЗАО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" и ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-50566/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий"

к ЗАО "Конструкторско-технологический проектный институт"Газпроект"

3-е лицо: ООО "Газпром Переработка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 800 000,00 руб. задолженности по договору N 3/ИИ/13 от 11.03.2013.

ЗАО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" 7 656 000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 по договору N 3/ИИ/13 от 11.03.2013.

Определением от 16.11.2015 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Газпром Переработка".

Решением от 22.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель полагает, что факт выполнения работ на заявленную сумму, подтверждается Актом (КС-2) N 24 от 23.10.2014, вручение указанного Акта ответчику 24.11.2014 подтверждается накладной (экспедиторская расписка) л.д. 49 том 2, комплект отчетных материалов по спорным работам вручен ответчику по накладной N 23 от 17.07.2013 (л.д. 82 том 1).

В апелляционной жалобе ЗАО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Газпром Переработка" (заказчик) и ЗАО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (проектировщик) по результатам подведения итогов открытого запроса предложений согласно протокола N 1/769/ГПереработка/12-2-0192/29.06.12/3 от 28.11.2012 были заключены 5 договоров:

- договор на разработку проектной и рабочей документации N Z44-173812

по объекту "Устройство подземных емкостей высокого давления на УЗОУ 1.2 км (основная нитка) УЗОУ 117 км (резервная нитка) конденсатопровода "Заполярное НГКМ - г.Новый Уренгой;

- договор на разработку проектной и рабочей документации N Z44-173912 по объекту ДЛО на 10 человек с теплыми гаражами и подъездной автодорогой в районе 133 кс. конденсатопровода "Заполярное НГКМ -г.Новый Уренгой;

- договор на разработку проектной и рабочей документации N Z44-173612 по объекту "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ". "Проезды и площадки и ограждения Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС";

- договор на разработку проектной и рабочей документации N Z44-173712 по объекту "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ". "Опорный пункт Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС с пристроенными теплыми гаражами";

- договор на разработку проектной и рабочей документации N Z44-174012 по объекту "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ". "Теплая стоянка техники со встроенными бытовыми помещениями". "Реконструкция объекта "Склад".

В отношение указанных работ 11.03.2013 между ЗАО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (заказчик) и ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ N З/ИИ/13, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ для разработки проектной и рабочей документации по объектам:

- "Опорный пункт Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС с пристроенными теплыми гаражами" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ";

- "Проезды и площадки и ограждения Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ";

- "Теплая стоянка техники со встроенными бытовыми помещениями". "Реконструкция объекта "Склад" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ";

- ДЛО на 10 человек с теплыми гаражами и подъездной автодорогой в районе 133 кс. конденсатопровода "Заполярное НГКМ -г.Новый Уренгой;

- "Устройство подземных емкостей высокого давления на УЗОУ 1.2 км (основная нитка) УЗОУ 117 км (резервная нитка) конденсатопровода "Заполярное НГКМ - г.Новый Уренгой;

Содержание работ, сроки выполнения этапов и работы в целом определены в Календарном плане работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемо частью настоящего договора (п. 1.3)

В соответствии с Календарным планом работы должны быть выполнены до 26.03.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 к договору в частности были изменены сроки выполнения работ, утвержден новый Календарный план (л.д. 79 том 1).

Сроки выполнения работ по объектам: "Опорный пункт Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС с пристроенными теплыми гаражами", "Теплая стоянка техники со встроенными бытовыми помещениями", "Проезды и площадки и ограждения Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ" (пункт 1) увеличены до 31.12.2013;

Сроки выполнения работ по объекту: ДЛО на 10 человек с теплыми гаражами и подъездной автодорогой в районе 133 кс. конденсатопровода "Заполярное НГКМ -г.Новый Уренгой (пункт 2) увеличены до 10.10.2013;

Сроки выполнения работ по объекту: "Устройство подземных емкостей высокого давления на УЗОУ 1.2 км (основная нитка) УЗОУ 117 км (резервная нитка) конденсатопровода "Заполярное НГКМ - г.Новый Уренгой (пункт 3 календарного плана) увеличены до 10.10.2013.

ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме в материалы дела представил Акты (КС-2) N 22, 23 от 17.10.2013 и N 24 от 23.10.2014, а также накладную на передачу документации N 23 от 17.07.2013.

Неисполнение обязательств по оплате работ, указанных в акте N 24 явилось основанием для первоначального иска.

Невыполнение истцом - подрядчиком работ, указанных в пункте 1 Календарного плана - "Опорный пункт Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС с пристроенными теплыми гаражами", "Теплая стоянка техники со встроенными бытовыми помещениями", "Проезды и площадки и ограждения Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ", которые он отразил в Акте N 24, до настоящего времени явилось основанием для встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, указал, что подрядчик документально не подтвердил факт выполнения работ, указанных в Акте N 24, а отказывая в удовлетворении встречного иска, применил ст. 10 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением ответчика, поскольку всем участникам процесса известно, а также подтверждается материалами дела, что работы, поименованные в пункте 1 Календарного плана и Акте N 24, с 13.09.2013 приостановлены заказчиком в связи с отсутствием финансирования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2014 N 24, его направление ответчику письмом.

Вместе с тем доказательства направления указанного акта в материалах дела отсутствуют. Накладная (экспедиторская расписка) представленная на листе дела 49 тома 2 не является доказательством направления спорного акта ответчику, поскольку не имеет описи вложения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по завершении этапа работы подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом и накладной комплект отчетных материалов в количестве, указанном в Заданиях.

В подтверждение передачи ответчику документации Истец ссылается на накладную N 23 от 17.07.2013.

Между тем в материалы дела сторонами представлены копии накладной N 23 от 17.07.2013, в которых поименован различный объем документации. Истец представил копию накладной, в которой перечислена документация к работам, перечисленным во всех трех пунктах Календарного плана (л.д. 52 том 1), указанная накладная подписана сторонами. Ответчик представил копию накладной 23 от 17.07.2013, подписанную сторонами (л.д.13 том 3), в которой перечислена документация к работам, указанным в пунктах 2 и 3 Календарного плана, которые были приняты заказчиком по Актам N 22 и N 23 и оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ни одна из сторон по требованию суда первой инстанции не представила оригинал накладной N 23, копии которых представили в дело.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику документации к работам, перечисленным в спорном Акте (КС-2) N 24 от 23.10.204.

Следует отметить, что 13.09.2013 третье лицо - заказчик работ уведомлял ответчика письмом N ГП/44/7522/06 об отсутствии финансирования спорных работ, указав, что о выделении средств финансирования и переносе сроков работ (речь идет о спорных работах) будет сообщено дополнительно.

18.06.2015 между третьим лицом и ответчиком подписаны акты о приостановке работ - "Опорный пункт Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС с пристроенными теплыми гаражами", "Теплая стоянка техники со встроенными бытовыми помещениями", "Проезды и площадки и ограждения Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ", которые как раз и отражены в Акте N 24.

09.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 1217/03 о расторжении спорного договора по причине отсутствия финансирования у генерального заказчика - третьего лица и отказа генеральным заказчиком от договоров ПИР по объектам: "Опорный пункт Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС с пристроенными теплыми гаражами" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ"; "Проезды и площадки и ограждения Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ"; "Теплая стоянка техники со встроенными бытовыми помещениями". "Реконструкция объекта "Склад" в составе стройки "Реконструкция инфраструктуры УТЖУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания указанной нормы следует, что оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем, стоимость и отсутствие их оплаты ответчиком.

В данном случае стороны спорят по объему выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем истец - подрядчик о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. Суду апелляционной инстанции пояснил, что не располагает ни одним комплектом отчетной документации по выполненным работам, указанным в спорном акте, поскольку все документы направил в электронном виде ответчику, при этом соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ, отраженных в Акте N 24, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и применением ст. 10 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-50566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина