Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12999/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-3137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Васильев Д.В., по доверенности от 01.04.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12999/2016) ООО "РУАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-3137/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "РУАН"

к УФАС по Нижегородской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУАН" (ОГРН 1089847038710, ИНН 7801459864, место нахождения: 199106, г. Санкт- Петербург, линия Косая, д.15В, лит. А, далее - ООО "РУАН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262, место нахождения: 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д.6, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 1496-ФАС52-07/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУАН" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) его действие не распространяется на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума. По мнению заявителя, объект и объективная сторона административного правонарушения в данном конкретном случае могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ. Состав инкриминируемого правонарушения отсутствует, так как действия Общества не покушаются на общественные отношения в сфере рекламы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС устного обращения потребителя рекламы по поводу незаконного размещения политической рекламы на рекламных конструкциях, установленных на территории города Нижнего Новгорода, 26.05.2015-27.05.2015 уполномоченными должностными лицами УФАС Нижегородской области осуществлен выезд и выявлены рекламные конструкции с размещенными сообщениями следующего содержания: "ЛДПР" по адресам:

- ул. Бринского, в непосредственной близости от д. 4/1, по направлению к ул. Н.Сусловой, на противоположной стороне от автосалона "Автомобили Баварии";

- ул. Деловая, в непосредственной близости от д. 14 и конечной остановки общественного транспорта маршрутного такси N 98;

- ул. Академика Сахарова, в районе здания Сбербанка России;

- пр. Гагарина, в районе парка "Швейцария", на противоположной стороне от кинотеатра "Электрон";

- Высоковский проезд, в районе конечной остановки (разворот) автобусов N 19, N 27, маршрутного такси N 69.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах наблюдения от 26-27.05.2015, 22.06.2015 и приложенными к актам фотографиями.

Определением от 19.06.2015 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело N 830-ФАС52-07/15 по признакам нарушения Закона N 38-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 30.09.2015 N СС-07/9827, которым реклама, распространяемая Общество по вышеперечисленным адресам, признана нарушающей требования части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Согласно определению УФАС от 12.11.2015 об исправлении описки в указанном решении от 30.09.2015 Общество указано рекламопроизводителем спорного сообщения.

Данное решение УФАС Обществом не оспаривалось и вступило в силу.

09.12.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 1496-ФАС52-07/15, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.12.2015 N 1496-ФАС52-07/15 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями данного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с этой же статьей социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение творительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Рассматриваемое сообщение "ЛДПР", исходя из его содержания и направленности, не может быть отнесено к социальной рекламе, данная информация не попадает и под определение рекламы, данное в Законе о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона от 23.08.2000 N 127-3 "О выборах депутатов представительных органах местного самоуправления в Нижегородской области" предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 127-3 окружная избирательная комиссия не позднее чем через 5 дней после приема подписных листов и приема иных необходимых для регистрации кандидата избирательных документов обязана принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата. При регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком, в решении избирательной комиссии отмечается факт его выдвижения соответствующим избирательным объединением, избирательным блоком. В решении о регистрации указываются ее дата и время.

По данным сайта Избирательной комиссии Нижегородской области (www.nnov. izbirkom. ru) решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.06.2015 N 135 на Единый день голосования 13.09.2015 назначены выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва. 19.06.2015 данное решение опубликовалось в газете "День города. Нижний Новгород". В связи с вышесказанным политическая реклама "ЛДПР" распространялась вне периода предвыборной агитации.

В данном конкретном случае состав административного правонарушения не подпадает под санкцию статьи 5.10 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в действиях по проведению агитации с нарушением правил относительно времени или места ее проведения, то есть проведение агитации вне агитационного периода, а также проведение агитации в запрещенных местах.

О том, что распространение сообщения было связано с предвыборной агитацией, Общество не заявляет.

Политическая реклама "ЛДПР" не подпадает под определение социальной рекламы в связи с тем, что в данном случае отсутствует благотворительная либо иная полезная цель, цель данной рекламы сформировать интерес потребителей (потенциальных избирателей) к партии "ЛДПР".

Согласно договору возмездного оказания рекламных услуг от 30.04.2015 ООО "РУАН" взяло на себя обязательства оказать услуги по печати, доставке, монтажу и организации рекламного материала заказчика (Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России) на рекламных поверхностях и проведению рекламных компаний заказчика на территории Российской Федерации.

Общество не спорит, что является рекламопроизводителем спорного сообщения.

При этом в вопросе квалификации правонарушения Общество не учитывает, что рассматриваемая часть 2 статьи 19 Закона о рекламе закрепляет целевое использование рекламной конструкции. Размещение на ней иной информации, не подпадающей под понятие рекламы или социальной рекламы, является нарушением целевого использования рекламной конструкции. Именно в этом аспекте к заявителю и была применена рассматриваемая административная ответственность, поскольку иное, неоправданно целям законодательного регулирования и охраны, означало бы исключение применения к нему запрета, установленного частью 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем законодательства не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах (минимальном размере) санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-3137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов