Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-9242/15

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А67-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Гусейнов Р.М., доверенность от 14.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9242/15 (3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 г. (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-8025/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томь",

(заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Томь", введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 12.03.2015 в отношении ЗАО "Томь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Сообщение о введении открытии в отношении ЗАО "Томь" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

20.05.2016 в Арбитражный суд Томской области от Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заявителю обеспечительных мер - Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "МОСТ" (ИНН 7014058074,ОГРН 1137014001300, зарегистрированное по адресу: 634591, Томская область, Томский район, д. Черная речка, ул. Советская, д. 97/1).

Определением Арбитражного суда томской области от 20.05.2016 г. в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт и запретить Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Мост".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение материального права. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, в том числе Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области основывает свое требование на выводах проведенного анализа сделок с недвижимым имуществом должника, из которого заявителем сделан предположительный вывод о том, что могут существовать основания для оспаривания данных сделок в следующих процедурах банкротства в связи с возможным причинением вреда кредиторам должника. В связи с тем, что часть сделок заключена должником с ООО "МОСТ", принятием решения участника данного юридического лица о ликвидации общества, заявителем и подано настоящее заявление о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, приняв во внимание, что ни один из предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве судебных актов по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника еще не вынесен (то есть результат рассмотрения дела не известен), законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "20" мая 2016 г. по делу N А67-8025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Е.В. Кудряшева Д. Г. Ярцев