Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4248/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-1690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-1690/2016 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, ул. Спецгородок, д. 1а; ОГРН 1022901218010, ИНН 2907001458; далее - Учреждение) о взыскании 49 100 руб. 16 коп., в том числе 45 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2015 года и 4100 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2015 по 10.02.2016.

Определением суда от 24.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 45 000 руб. в связи с добровольным его погашением, и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 7218 руб. 39 коп., начисленной за период с 11.12.2015 по 15.03.2016.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 18 апреля 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 45 000 руб. В части взыскания неустойки требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления с пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет пеней за период с 11.12.2015 по 15.03.2016, поскольку не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям от 08.12.2015 N 745652, от 17.12.2015 N 851898. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 2-01423 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать заказчику электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче, а заказчик - обязательство по ее оплате.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 6.2 контракта установлен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, второй платеж в размере 40% стоимости - до 25-го числа, окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением указанного контракта и поставкой электрической энергии в декабре 2015 истец предъявил ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета и счета-фактуры от 01.12.2015 N В02-12-00207 на сумму 1 041 144 руб. 85 коп., от 31.12.2015 N 12-0-08574/181 на сумму 642 894 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 7218 руб. 39 коп., начисленной за период с 11.12.2015 по 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, при нарушении заказчиком обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил контррасчет пеней в размере 5117 руб. 03 коп., со ссылкой на то, что истцом не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям от 08.12.2015 N 745652, от 17.12.2015 N 851898.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим правом представить контррасчет неустойки и копий платежных поручений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках данного дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины являются несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 названного Кодекса предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Учреждения в пользу Общества задолженности за электрическую энергию за декабрь 2015 года в рамках государственного контракта.

Следовательно, в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа. (Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации с Учреждения как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку податель жалобы не представил в доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-1690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901218010, ИНН 2907001458; место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, ул. Спецгородок, д. 1а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова