Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27907/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-213842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-213842/15-14-1692, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Автоскор" (ИНН 7715884255, ОГРН 1117746748360, 127566, Москва, Высоковольтный проезд, 9) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании 937 300,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова И.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - Приставкин Н.А. по доверенности от 24.06.2016 N 4868/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 880 554,62 руб., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 746,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 иск удовлетворен с учетом процессуальной замены истца на ООО "Автоскор" в связи с заключенным между ним и истцом договором цессии от 01.02.2016 г.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 года между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на автомобиль "Фиат", гос. номер Х 475 ВХ 50, VIN X9H374700D4000072, полис N 03457/046/02273/3 по рискам "КАСКО полное" (ущерб, хищение" на страховую сумму 1 305 000 руб. (1-й год страхования) с отсутствием безусловной франшизы, сроком действия с 28.05.2013 г. по 27.05.2014 г.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является неограниченное число лиц на основании путевого листа или иных законных основаниях. Выгодоприобретатель - ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ".

Транспортное средство являлось предметом лизинга - лизингополучатель ООО "Регион-Транс".

26 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство "Фиат", гос. номер Х 475 ВХ 50.

В момент ДТП транспортным средством "Фиат", гос. номер Х 475 ВХ 50 управлял Петровский А.В. на основании доверенности от 11.01.2014 года.

Виновником ДТП признан водитель другого ТС, участвующего в ДТП (постановление о прекращении уголовного дела от 11.03.2015 г.).

15.04.2014 г. выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.04.2015 года ответчик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.8.2.1 Правил страхования от 18.01.2013 г., устанавливающий франшизу в размере 98% в случае, если водитель транспортного средства не имел законного основания на право управления застрахованным ТС, а также на п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", который запрещает юридическим лицам допускать к управлению ТС водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений.

17.04.2015 года между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ООО "Регион-Транс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" уступает ООО "Регион-Транс" право требования к ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору страхования (полису) N 03457/046/02273/3, возникшее в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014 г.

21.05.2015 года ООО "Регион-Транс" направило в адрес ответчика претензию, в ответ на которую получило отказ.

В связи с полученным от ответчика отказом, ООО "Регион-Транс" обратилось в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей.

Согласно полученного экспертного заключения N ТС-372 от 28.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат", гос. номер Х 475 ВХ 50, VIN X9H374700D4000072 без учета износа составляет 1 207 041 руб. Ремонт ТС экономически нецелесообразен.

01.02.2016 года между ООО "Регион-Транс" и ООО "Автоскор" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Регион-Транс" уступает ООО "Автоскор" право требования к ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору страхования (полису) N 03457/046/02273/3, возникшее в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что договоры цессии от 17.04.2015 г. и от 01.02.2016 г. являются незаключенными, поскольку в них отсутствует указание на размер уступаемого права, а также ввиду отсутствия на момент заключения договора от 17.04.2015 г. экспертного заключения от 28.08.2015 г., на которое имеется ссылка в Договоре, отклоняется судом, поскольку в договорах цессии однозначно определен предмет договора, существо уступленного требования (пункты 1 Договоров). Размер уступаемого права в соответствии со ст. 388 ГК РФ и по смыслу ст. 432 ГК РФ не отнесен законом или волеизъявлением сторон к существенным условиям договоров цессии. Наличие в договоре цессии от 17.04.2015 г. указания на экспертное заключение, выполненное позднее подписания договора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), расценивается судом как техническая ошибка, не влияющая на заключенность договора цессии. При этом, при несогласии с размером подлежащего возмещению ущерба, ответчик не был лишен права доказывать данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-213842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина