|
12 июля 2016 г.
|
Дело N А40-199707/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Самборко Марины Николаевны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.03.2016 г. делу N А40-199707/2016,
принятое судьёй Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1456)
по иску индивидуального предпринимателя Самборко Марины Николаевны
(ОГРНИП 312500915000021, дата регистрации 29.05.2012 г.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой"
(ОГРН 1037700156339, г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1)
о взыскании 2 135 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатов А.М. по доверенности от 17.08.2015 г.
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Самборко Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" о взыскании 2 135 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. делу N А40-199707/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды машин и техники (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в соответствии с принятой заявкой обязуется в часы, указанные в заявке предоставить технически исправные автотранспортные средства с экипажем, приспособленные для перевозки снега, с запасом топлива не менее чем на 30 км., а заказчик обязуется использовать автотранспорт в соответствии с заявкой и уставом автомобильного транспорта, оплачивая услуги согласно п.2 по тарифу Машино-час.
Оплата производится за фактическое время нахождения автотранспорта в распоряжении заказчика исчисляемое с момента выхода а/машины до момента возвращения на автобазу, но не мене минимальной оплаты за пользование, которая определяется исходя из 10,0 часов нахождения у заказчика (включая подачу от автобазы до заказчика и обратно согласно карты расстояний).
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем, образовалась у ответчика перед истцом задолженность в размере 2 135 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, стоимость которых заявлена к взысканию.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора усматривается, что оплата за пользование автотранспортом производится, в том числе, на основании сведений, указанных в путевых листах.
В качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору, стоимость которых заявлена к взысканию, истцом в материалы дела представлены копии путевых листов за спорный период с отметками ответчика о предоставлении ООО "Экоремстрой" автотранспортных средств для вывоза снега, с указанием дат и времени их пр
