Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28520/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-199707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Самборко Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2016 г. делу N А40-199707/2016,

принятое судьёй Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1456)

по иску индивидуального предпринимателя Самборко Марины Николаевны

(ОГРНИП 312500915000021, дата регистрации 29.05.2012 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой"

(ОГРН 1037700156339, г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1)

о взыскании 2 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.М. по доверенности от 17.08.2015 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самборко Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" о взыскании 2 135 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. делу N А40-199707/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды машин и техники (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в соответствии с принятой заявкой обязуется в часы, указанные в заявке предоставить технически исправные автотранспортные средства с экипажем, приспособленные для перевозки снега, с запасом топлива не менее чем на 30 км., а заказчик обязуется использовать автотранспорт в соответствии с заявкой и уставом автомобильного транспорта, оплачивая услуги согласно п.2 по тарифу Машино-час.

Оплата производится за фактическое время нахождения автотранспорта в распоряжении заказчика исчисляемое с момента выхода а/машины до момента возвращения на автобазу, но не мене минимальной оплаты за пользование, которая определяется исходя из 10,0 часов нахождения у заказчика (включая подачу от автобазы до заказчика и обратно согласно карты расстояний).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем, образовалась у ответчика перед истцом задолженность в размере 2 135 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, стоимость которых заявлена к взысканию.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора усматривается, что оплата за пользование автотранспортом производится, в том числе, на основании сведений, указанных в путевых листах.

В качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору, стоимость которых заявлена к взысканию, истцом в материалы дела представлены копии путевых листов за спорный период с отметками ответчика о предоставлении ООО "Экоремстрой" автотранспортных средств для вывоза снега, с указанием дат и времени их прибытия к заказчику и последующего убытия (т. 1, л.д. 99-119; т. 2, л.д. 1-108)

На основании сведений, содержащихся в указанных путевых листах, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ по вывозу снега за январь 2015 года в сумме 1 934 800 руб. и за февраль 2015 года в сумме 200 200 руб., а также счета на их оплату (т. 1, л.д. 11-15).

Каких-либо возражений относительно объёма, качества и стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчётов, направленному истцом в адрес ответчика, задолженность ООО "Экоремстрой" перед ИП Самборко М.Н. по состоянию на 30.06.2015 г. составила 2 135 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному договору, а заказчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. делу N А40-199707/2016 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Самборко Марины Николаевны долг - 2 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 33 675 руб. 00 коп., и по апелляционной жалобе - 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук