Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5934/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

дело N А55-27071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - представитель Данюк К.К., доверенность N МД-003р/2016 от 07.04.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Видар" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 по делу N А55-27071/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "СК "Астро-Волга") о взыскании 2880 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 53 064 руб. неустойки, 105 руб. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Решением от 16.03.2016 с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Видар" взыскано 18 973,78 руб., в том числе 1973,78 руб. страховой выплаты, 8000 руб. оплаты услуг по оценке, 9000 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 2625,52 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб., почтовые расходы в сумме 103,52 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., изменить решение в части взыскания неустойки в размере 9000 руб.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку отчет ООО "Эксперт-Система-Самара" N 276/0715с от 01.07.2015 признан судом необоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлен договор б/н на оказание услуг об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 01.07.2015, заключенный между Зубовым С.Ю. и ООО "Эксперт-Система -Самара", который уже представлялся в материалы гражданского дела N А55-23270/2015 и заявлена к взысканию также сумма - 8000 руб. Таким образом, по одному и тому же договору между одними и теми же лицами данные расходы были взысканы с ответчика дважды.

Также ответчик не согласен с взысканной судом первой инстанции неустойкой в размере 9000 руб.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вместе с тем не указал на правильность или неправильность расчета неустойки, представленного истцом.

До момента обращения в ООО "Эксперт-Система-Самара" за оказанием экспертных услуг по определению утраты товарной стоимости ответчик не мог предположить, что кто-либо из лиц обратится за возмещением утраты товарной стоимости, поскольку изначально волеизъявление Зубова С.Ю. на получение УТС отсутствовало, претензий по выплате страхового возмещения он не имел.

Поскольку дата составления отчета ООО "Эксперт-Система-Самара" - 01.07.2015, то период расчета неустойки, по мнению ответчика, не может начинаться ранее даты составления отчета.

Также по мнению ответчика сумма неустойки должна рассчитываться от суммы основного обязательства в данном случае от суммы УТС установленной судом в размере 1973,78 руб., а не от максимальной суммы страхового возмещения 120 000 руб.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 1973,78 руб. (сумма УТС) / 75 * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 86 (дни просрочки с 28.07.2015 по 26.10.2015) = 186,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Владельщикова Е.В. (автомобиль Audi A3 государственный регистрационный знак О523НЕ163) и Зубова С.Ю. (автомобиль KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак Т753КК163).

Гражданская ответственность Зубова С.Ю. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ССС 0691476822).

По заявлению Зубова С.Ю, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8702,50 руб. Утрата товарной стоимости в размере 2880 руб. рассчитанная на основании отчета ООО "Эксперт-Система Самара" от 01.07.2015, не была возмещена ответчиком.

Зубовым С.Ю. понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 руб.. что подтверждено договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости от 01.07.2015 и квитанцией ЛА-18 N 0000050 от 02.07.2015.

15.07.2015 между ООО "Видар" и Зубовым С.Ю. заключен договор уступки права требования N ТТ/15/07-73, в соответствии с которым Зубов С.Ю. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

На основании указанного договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил экспертное заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" N 14/АВТ-4812/У от 26.08.2015, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 1973 руб.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара" от 01.07.2015 выполнено без применения указанных в Методических рекомендациях формул снижения послепродажной стоимости АМТС, соответственно завышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, которое не подтверждает размер УТС. Требование истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены в размере 1 973, 78 руб., согласно расчету ответчика.

Вместе с тем требование о взыскании расходов по оценке УТС в размере 8000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта, затраты, связанные с расходами по оплате оценки удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке УТС в размере 8000 руб. подлежит отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неуплатой страхового возмещения в срок установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ), в размере 53 064 руб.

Применив статью 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Решение не содержит расчет неустойки, в связи с чем невозможно определить из какой суммы и за какой период, исходил суд взыскивая неустойку и применяя статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 21 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Неустойка, установленная частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО по своей правовой природе представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения либо по направлению мотивированного отказа. В случае частичного исполнения обязательства со стороны страховщика неустойка может начисляться лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, поскольку в выплаченной части обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным расчет неустойки представленный ответчиком 1973,78 руб. (сумма УТС) / 75 * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 86 (дни просрочки с 28.07.2015 по 26.10.2015) = 186,72 руб.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 186,72 руб.

Решение в части взыскания почтовых расходов в размере 103, 52 руб. является правильным и ответчиком не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 по делу N А55-27071/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 50 коп., в том числе, 1973 (одну тысячу девятьсот семьдесят три) руб. 78 коп. страхового возмещения, 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 72 коп. неустойки, судебные расходы в размере 189 (ста восьмидесяти девяти) руб. 94 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 (восьмидесяти шести) руб. 42 коп. и почтовые расходы в размере 103 (ста трех) руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видар" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2658 (двух тысяч шестисот пятидесяти восьми) руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина