Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-2512/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А68-9535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Корыстова Владимира Викторовича, а также представителя ответчика Арса Л.М. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-9535/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ИНН 9705031526, ОГРН 1157746174850) к индивидуальному предпринимателю Корыстову Владимиру Викторовичу (ИНН 712200086364, ОГРН 304715233800012) о взыскании задолженности в размере 2 812 699 руб. 49 коп., пени в размере 201 371 руб. 26 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корыстову Владимиру Викторовичу о взыскании основного долга в размере 2 812 699 руб. 49 коп., пени в размере 201 371 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-9535/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор поставки N 1-1100 от 10.03.2017, положенный в основу заявленных требований, не был представлен в материалы дела ввиду его отсутствия у истца, доказательством поставки товара являются товарные накладные, которые по существу представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Корыстов Владимир Викторович против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии товарных накладных, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Ответчик против их приобщения к материалам дела возражает, указывает, что заявителем не представлено обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в Арбитражный суд Тульской области.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, заявитель невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, судом отказано в их приобщении к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 ООО "ФармОпт" (Цедент) и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает право требования денежных средств ИП Корыстов В.В. в сумме 2 812 699,49 руб., возникшей у дебитора перед цедентом на основании договора поставки N 1-1100 от 10.03.2007, а Цессионарий принимает вышеуказанные требования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию все документы удостоверяющие право требования, в том числе: надлежащим образом заверенную копию договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; товарные накладные; акты приема-передачи товара; акты сверки расчетов.

В обоснование заявленных требований ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ссылаясь на вышеуказанный договор цессии, указывает на неисполнение индивидуальным предпринимателем Корыстовым В.В. обязательств по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции не представлен договор поставки N 1-1100 от 10.03.2007, указанный в договоре цессии в качестве основания возникновения права требования, а также товарные накладные, подтверждающих передачу ответчику товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие заявленные им требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта об отсутствии у него договора поставки N 1-1100 от 10.03.2017, положенного в основу заявленных требований, а также о том, что передача ответчику товара подтверждена товарными накладными, которые по существу представляют собой разовые сделки купли-продажи, несостоятельны, поскольку непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции относится к рискам самого истца (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" было лишено возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-9535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко