Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-3943/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А51-2850/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1",

апелляционное производство N 05АП-3943/2016

на решение от 07.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2850/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТриО" (ИНН 2511081123, ОГРН 1122511004670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Армада-1" (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975)

о взыскании 430 675 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: представитель Глушенко М.И. (доверенность от 01.02.2016, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (далее - ООО "УК Армада-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 89 в размере 430 675,62 руб. в том числе: 420 674,78 руб. основного долга и 10 027,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Армада-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на перечисление в счет погашения долга денежных средств в общей сумме 340 000 руб., указывает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.03.2016 составила 220 647,78 руб.

В канцелярию суда от ООО "ТриО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "УК Армада-1" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено за необоснованностью. Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, 17.08.2015 между ООО "УК Армада-1" (заказчик) и ООО "ТриО" (подрядчик, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор подряда N 89 на выполнение подрядчиком для заказчика работ по ремонту кровли (далее - работы) объекта недвижимости (далее - объект), расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 45 "в" (далее - договор); выполненные работы заказчик обязан принять и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что все работы по договору выполняются подрядчиком, его силами, средствами.

Общая стоимость работ по договору на основании локально-сметного расчета N 51/1 от 05.08.2015, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), составляет 560 647,78 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора платеж по договору производится поэтапно в течение четырех месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) по 25 % в месяц от общей стоимости договора: в августе 2015 - 140161,95 руб., в сентябре 2015 - 140161,95 руб., в октябре 2015 - 140161,95 руб., в ноябре 2015 - 140161,95 руб.

Пунктом 2.4.1 договора оговорено, что основанием для оплаты являются счета-фактуры исполнителя, оформленные им в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ, установлены разделом 3 договора, а именно: пунктом 3.1 договора срок начала работ определен с момента перечисления заказчиком исполнителю платежа за август 2015; пунктом 3.2. договора срок окончания работ установлен по факту выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке работ рабочей комиссией законченных работ по ремонту объекта.

Исходя из пунктов 3.3., 5.1 договора приемка заказчиком выполненных для него подрядчиком работ производится по акту сдачи-приемки.

ООО "ТриО" выполнило работы для заказчика на общую сумму 560 647,78 руб., что подтверждается актом приема кровли от 15.09.2015 N 15/30-011-ИД-К1, подписанного ответчиком без замечаний и оговорок, а так же с указанием решения комиссии о выполнении работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Истцом во исполнение договора и для инициирования оплаты по договору, выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 560647,78 руб.

ООО "УК Армада-1" в свою очередь частично оплатило истцу стоимость выполненных работ в размере 140 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Задолженность ООО "УК Армада-1" перед ООО "ТриО" составила 420 647,78 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, полученная последним 28.12.2015, осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору в размере 420 647,78 руб. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора подряда N 89 от 17.08.2015 сторонами не согласованы условия о конечном сроке выполнения работ, которые в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным условием для договора подряда. В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ (по факту выполненных работ, дата подписания акта о приемке работ), что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласование условия о конечном сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" влечет за собой незаключенность договора подряда.

При изложенных обстоятельствах подписанный истцом и ответчиком договор подряда N 89 от 17.08.2015 является незаключенным.

Однако, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, признание договора подряда незаключенным не влечет за собой отказ в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Факт выполнения подрядных работ по ремонту кровли в сумме 560 647,78 руб. и их принятие заказчиком подтверждается актом приема кровли N 15/30-011-ИД-К1 от 15.09.2015, подписанного ответчиком без замечаний и оговорок, с указанием решения комиссии о выполнении работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, счетами-фактурами

Факт частичной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 140 000 руб. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате стоимости выполненных подрядных работ на стороне заказчика в размере 420 647,78 руб. документально обосновано, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Поскольку требование о взыскании долга в размере 420 647,78 руб. документально подтверждено, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

На сумму долга в размере 420 647,78 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 09.02.2016 в размере 10 027,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015 (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вступления с 01.06.2015 в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты подлежит применению действующая ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд счел его неверным по начальному периоду определения просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Самостоятельно определив дату начала течения просрочки исполнения обязательства, с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты подписания сторонами акта приема кровли N 15/30-011-ИД-К1 от 15.09.2015, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанной датой является 23.09.2015 (15.09.2015 + 7 дней = 23.09.2015).

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, то есть в размере 10 027,84 руб.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о перечислении ответчиком в счет погашения долга денежных средств в общей сумме 340 000 руб., в связи с чем задолженность последнего перед истцом по состоянию на 24.03.2016 составила 220 647,78 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 340 000 рублей направлены ответчиком простым письмом в адрес арбитражного суда первой инстанции 30.03.2016, документы поступили в суд 05.04.2016 (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда), то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения судом резолютивной части решения (04.04.2016).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не имел возможности исследовать данные доказательства и дать им оценку в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих процессуальных прав.

В то же время, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьями 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных указанными выше статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе для представления письменного отзыва на иск и документов, свидетельствующих о частичном погашении долга.

В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Вместе с тем, факт частичного погашения долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что частичная оплата произведена ответчиком после предъявления иска, данный факт на размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску не влияет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-2850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко