Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-6561/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-5396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-5396/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 16.01.0009.2 от 19.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не запрошены сведения о праве собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома по ул. Карасьевская, 28, 30; суд не учел, что внутриквартальные проезды в жилой комплекс "Мичуринский" находятся в собственности ЗАО " ЛСР Недвижимость". Таким образом, суд ставит в обязанность заявителю производить содержание и уборку дорожной сети, собственником которой является другое юридическое лицо. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района, прилегающей к многоквартирным домам N 28 и N 30 по улице Карасьевская в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, проведенного инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" 27.11.2015 в 12 час. 00 мин., установлено, что:

- проезд на придомовой территории не очищается от наледи до покрытия на всю ширину проезда, не производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами;

- тротуар на придомовой территории не очищается от наледи до покрытия на всю ширину тротуара, не обрабатывается песком.

Составлен акт обследования N 21/262/01 от 27.11.2015.

В ходе обследования территории, прилегающей к многоквартирным домам N 28 и N 30 по улице Карасьевская в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, проведенного инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" 01.12.2015 в 11 час. 00 мин., установлено что:

- проезд на придомовой территории не очищается от наледи до покрытия на всю ширину проезда, не производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами;

- тротуар на придомовой территории не очищается от наледи до покрытия на всю ширину тротуара, не обрабатывается песком.

Составлен акт обследования N 21/262/2 от 01.12.2015.

Далее административным органом установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 28 и N 30 по ул. Карасьевская, а так же уборку прилегающей территории, является ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург", что подтверждается перечнем многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, размещенном на официальном сайте ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (www.http://ukekb.ru/dislocation), протоколами общего собрания собственников от 21.11.2014, от 26.11.2014, а так же дислокацией жилищного фонда по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

В отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 21/48 от 16.12.2015.

19.01.2016 вынесено постановление N 16.01.0009.2 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно п.п. 94, 95 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами. Тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

В силу пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома N N 28, 30 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге находится в управлении ЗАО "УК "Екатеринбург".

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на заявителя как на организацию, осуществляющую обслуживание жилых домов по указанным адресам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что внутриквартальные проезды в жилой комплекс "Мичуринский" находятся в собственности ЗАО "ЛСР Недвижимость" и у заявителя отсутствует обязанности по обслуживанию спорной территории, судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами обследования от 27.11.2015, от 01.12.2015 с приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015) и заявителем документально не опровергнут.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, соответствует материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что обществом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований Правил благоустройства, не приняты все возможные меры для их соблюдения и предотвращения нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обществом не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Ссылка апеллятора на дело N А60-56060/2015 судом признана несостоятельной, так как суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева