Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2716/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

дело N А19-17455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамэск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-17455/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 381004169, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамэск" (ОГРН 1103818000219, ИНН 3818027424, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Высоцкого,11) о взыскании 1 105 048 рублей 15 копеек,

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее - истец, ООО УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трамэск" (далее - ответчик, ООО "Трамэск") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 115 483 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трамэск" взыскано в пользу ООО УК "Энергия" 1105048 рублей 15 копеек задолженности. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Трамэск" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не имело сведений предъявленных истцом требованиях, в связи с чем было лишено возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО УК "Энергия" (арендодатель) и ООО "Трамэск" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники N 36/2015 от 01.06.2015, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату следующую строительную технику: Асфальтово-бетонный завод АБЗ-QLBY- 15- 351 840, 83 руб./месяц, Асфальтоукладчик SUMITOMO HA31C-2 - 29 990,16 руб./месяц, Каток SAKI TW500W - 27 540,99 руб./месяц, Каток дорожный ДУ-48Б-10Т - 11 699,41 руб./месяц.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду, составляет 418 071,39 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 2 месяца с момента подписания акта приема-передачи строительной техники.

Строительная техника, указанная в пункте 1.1 договора аренды строительной техники от 01.06.2015 N 36/2015 передана арендатору по актам приема-передачи строительной техники от 11.07.2015, от 02.07.2015, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно данным представленных в материалы дела актов приема-передачи строительной техники от 28.09.2015, арендатором возвращена арендодателю следующая строительная техника: Асфальтово-бетонный завод АБЗ-QLBY-15, Асфальтоукладчик SUMITOMO HA31C-2, Каток SAKI TW500W, Каток дорожный ДУ-48Б-10Т.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 105 048 рублей 15 копеек правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализируя представленный в материалы дела договор аренды строительной техники N 36/2015 от 01.06.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора (пункт 1.1 договора) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование асфальтово-бетонным заводом АБЗ-QLBY-15 в сумме 351 840 рублей 83 копеек в месяц, за пользование асфальтоукладчиком SUMITOMO HA31C-2 в сумме 29 990 рублей 16 копеек в месяц, за пользование катком SAKI TW500W в сумме 27 540 рублей 99 копеек в месяц, за пользование катком дорожным ДУ-48Б-10Т в сумме 11 699 рублей 41 копеек в месяц.

По расчету, составленному истцом, исходя из согласованного сторонами в пункте 1.1 договора размера арендной платы, а также с учетом даты передачи строительной техники в пользование арендатору и количества дней пользования техникой, задолженность ООО "Трамэск" по арендным платежам по договору аренды строительной техники N 36/2015 от 01.06.2015 составляет 1 105 048 рублей 15 копеек.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и является верным.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанного требования ответчик не представил доказательства возмещения задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники N 36/2015 от 01.06.2015.

Довод ответчика, о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что 03 ноября 2015 года судом первой инстанции ООО "Трамэск" по юридическому адресу: 666703 Иркутская область, г. Киренск, ул. Высоцкого, 11 было направлено определение принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 03 ноября 2016 года, в почтовом конверте с идентификатором N 664025 92 63995 2, которое получено 10 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Трамэск" после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-17455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.