Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11891/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-80356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11891/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-80356/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовые системы и продукты" (ОГРН: 1097847271543);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН: 1033800522249);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовые системы и продукты" (далее - истец, ООО "ИФСП", заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ответчик, ООО "Гудвилл", заемщик) 24 147 рублей 81 копейки задолженности, 845 рублей 17 копеек вознаграждения за выдачу и пользование займом, 6 932 рубля 43 копейки процентов за пользование суммой займа, исчисленных по состоянию на 13.07.2015, 3 812 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гудвилл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом выполнены условия договора, поскольку истец денежные средства не передавал ответчику, а ответчик не принимал их у истца, так из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет ООО "РТС-тендер".

Ответчик полагает, что денежные средства в размере 24 147 рублей 81 копейки были перечислены на расчетный счет ООО "Гудвилл" в результате технической ошибки, вследствие сбоя технической программы, не по вине ответчика, соответственно денежные средства перешли во владение ответчика неосновательно, а не по договору займа.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Гудвилл" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

12.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "Гудвилл", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гудвилл" без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия квитанции о направлении отзыва в адрес ответчика.

До судебного заседания 18.05.2016 в электронном виде и 25.05.2016 в оригинале в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гудвилл" поступило заявление о нарушении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В заявлении ответчик указал, что истец нарушает права ООО "Гудвилл", что ООО "ИФСП", указывая, что отправило в адрес места нахождения ООО "Гудвилл" копию отзыва на апелляционную жалобу, на самом деле отправило чистые листы формата А4. В заявлению ответчика приложен оригинал почтового конверта с содержимым в нем 2-х незаполненных листов. Заявитель просит суд обеспечить стороны судебного процесса доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязать истца устранить нарушения, предусмотренные статьей 262 АПК РФ, сформировать у истца уважительное отношение к закону и суду.

30.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2013 между ООО "ИФСП" (займодавец) и ООО "Гудвилл" (заемщик) был заключен договор, подписанный посредством электронной цифровой подписи на электронной площадке, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 24 147 рублей 81 копейка на срок, составляющий 30 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученные заемные средства, оплатить вознаграждение за выдачу и пользование ими, а также проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

На основании пункта 2.3. указанного договора истец платежным поручением от 15.07.2013 N 343 осуществил, указанному ответчиком получателю - обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), платеж по заявке на участие в открытом аукционе, проводимом под номером извещения: 0134300079213000413, в размере 24 147 рублей 81 копейки, составляющем сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора вознаграждение заимодавца за выдачу и пользование займом составляет 3,5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что при несоблюдении заемщиком срока возврата займа заимодавец оставляет за собой право начислить заемщику, проценты за пользование им начиная с тридцать первого дня пользования займом по дату погашения полной суммы займа по договору включительно. Ставка для расчета процентов, начисляемых с тридцать первого дня, составляет 15% в год.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается передача ответчику займа в сумме 24 147 рублей 81 копейка, в то время как доказательств возврата займа, уплаты процентов, а также вознаграждения ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец денежные средства не передавал ответчику, а ответчик не принимал их у истца, так из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет ООО "РТС-тендер".

Между тем в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, займодавец осуществляет платеж по заявке на участие в открытом аукционе, проводимом под номером извещения: 0134300079213000413, по платежным реквизитам, в которых получателем платежа указано ООО "РТС-тендер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Перечисление суммы займа не заемщику, а указанному им лицу не противоречит закону. Отношения заемщика и получателя платеж не имеют правового значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателем денежных средств.

Таким образом, перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 13.08.2015 N 04163.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 8.1 договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки ответчика на статьи 445, 528, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку нормы ни одной из указанных статей не регулируют спорные правоотношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Относительно заявления ООО "Гудвилл" о нарушении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поступившего в апелляционный суд 18.05.2016 и 25.05.2016, коллегия судей отмечает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение изложенных в названном заявлении доводов, в частности, акта, фиксирующего содержимое вложения в почтовый конверт, направленный суду апелляционной инстанции, в связи с чем указанное заявление апелляционным судом не рассматривалось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-80356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова