Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4543/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А51-5816/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-4543/2016

на решение от 17.05.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-5816/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

третьи лица: ООО "Восточный Международный Экспедиторский сервис", ООО "Спортмастер", ПАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 941, 96 долларов США,

при участии:

от истца: представитель Банная А.С. (доверенность N 89/11 от 13.11.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Пащенко В.Л. (доверенность от 16.06.2014, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 2 941,96 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, в виде стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствие с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восточный Международный Экспедиторский сервис"; ООО "Спортмастер"; ПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Приморского края 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания". В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, отсутствие доказательств утраты груза в пути следования до передачи его грузополучателю в виду отсутствия в акте общей формы N 23000-2-Т/1194 от 20.08.2015 отметок о доступе к грузу. Кроме того, истец не подтвердил, что в контейнере N FESU5151868 находился утраченный впоследствии товар с артикулом G6MUJ4Z.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 16/НОР-3/162, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза, и/или приемо-сдаточного акта, и/ или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец по ж/д накладной N ЭГ570253 отправил со ст. Находка - Восточная Дальневосточной ж/д на ст. Купавна Московской ж/д, контейнер N FESU4050765 с грузом (одежда всякая). Контейнер был опечатан пломбой N FESU5151868 (тип ЗПУ NF667719), что отражено в железнодорожной накладной, грузоотправителем которого являлось ООО "ВСК" по поручению ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис". Указанный контейнер следовал под сопровождением и охраной, осуществляемой силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору N 16/НОР-3/162 от 01.01.2012, о чем имеется отметка в ж/д накладной.

По прибытию груза на станцию Орехово-Зуево Московский ж/д, приемосдатчиками груза и багажа был обнаружен факт отсутствия ЗПУ N 667719, по документам значится ЗПУ FESU5151868, груз - одежда всякая. По заявке охраны навешено ЗПУ ОХРА - 1 РЖД8666806, о чем составлен акт общей формы N 23000-2-Т/1197 от 20.08.2015.

20.08.2015 в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ, начальника станции, старшего дознавателя, приемосдатчиков и грузополучателя произведена комиссионная выгрузка груза из контейнера FESU5151868, вследствие которой комиссией была выявлена недостача 8 коробок, о чем на станции Купавна - Московской ж.д. составлен акт общей формы б/н и коммерческий акт N МСК 1501184/3 от 21.08.15.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2012 к договору N 16/НОР-3/162 от 01.01.12, заключенному между ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" и ООО "ВСК", последний оказывает услуги по организации перевозок контейнерных грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации.

Экспедирование контейнера FESU5151868 с грузом (одежда всякая) осуществляло ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" на основании договора транспортной экспедиции N ТЛ/277, заключенного с ООО "Спортмастер".

Согласно коммерческому акту N МСК1501184/3 от 21.08.2015 и сюрвейерскому отчету МО15-7019 от 28.08.2015, недостача груза в контейнере составила 8 коробок на сумму 2 941, 96 долларов США.

Исх. N ГРО/1133/11 истец в адрес ответчика направил претензию от 10.11.15 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 941,96 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно возместить стоимость недостающего груза явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" и взыскивая с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 2 941,96 долларов США убытков вследствие утраты груза, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38).

Факт причинения ответчиком убытков истцу в части стоимости недостающего груза в размере 2 941,96 долларов США подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при провозе железнодорожным транспортом от 01.01.2012, транспортной железнодорожной накладной N ЭГ570253, актом общей формы N 23000-2-Т/1194, б/н, коммерческим актом N МСК 1501184/3 от 21.08.2015, актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками от 08.08.2015 N 12917.

Стоимость недостающего груза подтверждается сюрвейерским отчетом МО 15-7019, оформленным агентством "Эккон" от 26.08.2015, в соответствии с которым она составила 2 941,96 долларов США.

Из материалов дела усматривается, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также не представил доказательств возмещения причиненного ущерба, либо подтверждающих доставку грузополучателю вверенного ему груза.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза по договору N 16/НОР-3/162 от 01.01.2012 и причинная связь между наступившими убытками документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика 2 941,96 долларов США убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из установленного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, как опровергаемый фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса, суд не придет к иному выводу.

Поскольку в коммерческом инвойсе стоимость груза обозначена в долларах США, суд первой инстанции обоснованно счел, что стоимость недостающего груза подлежит взысканию в заявленной истцом валюте - долларах США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты груза в пути следования до передачи его грузополучателю в виду отсутствия в акте общей формы N 23000-2-Т/1194 от 20.08.2015 отметок о доступе к грузу несостоятелен. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в необеспечении в пути следования надлежащей охраны вверенного ему контейнера, что привело к утрате ЗПУ, груз был доступен третьим лицам, подтверждается, в том числе, иными доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов, а также субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за сохранность груза в соответствии с пунктом 5.3 договора, пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неподтвержденности нахождения в контейнере N FESU5151868 впоследствии утраченного груза - товара с артикулом G6MUJ4Z. Из материалов дела, пояснений истца следует, что в сюрвейерском отчете МО 15-7019 от 28.08.2015 допущена техническая ошибка, связанная с определением цвета товара. Согласно коммерческому инвойсу N FL150725 от 23.07.2015 в указанном отчете должен быть отмечен товар с артикулом G6MUJ4. Между тем, данная техническая ошибка не повлияла на произведенный расчет суммы убытков, поскольку стоимость единицы товара с артикулом G6MUJ4 соответствует коммерческому инвойсу N FL150725 от 23.07.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-5816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин