Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-5197/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А06-11087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Лиманский район" Тюрбеевой К.В., действующей по доверенности от 17.11.2015 N 65, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федотова А.В., действующего по доверенности от 22.01.2016 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лиманский район" (416410, Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Героев, д. 115)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-11087/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению администрации муниципального образования "Лиманский район" (416410, Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Героев, д. 115)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 30150114)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Лиманский район" (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 21.09.2015 N 356-РЗ-04-15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Астраханское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2015 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной системе в сети "Интернет" для размещения информации и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственным заказчиком - администрацией опубликованы извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на строительство трёхквартирного жилого дома по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Тургенева, 7А (номер извещения 0125300007215000059). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 225 007 руб.

14 сентября 2015 года заказчик опубликовал протокол рассмотрения первых частей заявок (т.1 т.31-32).

Согласно указанному протоколу заявка общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - ООО "СтандартСтрой") под регистрационным номером N 3 отклонена.

ООО "СтандартСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа администрации и его единой комиссии при проведении электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 21.09.2015 N 356-РЗ-04-15 жалоба ООО "СтандартСтрой" признана необоснованной.

Вместе с тем, Астраханское УФАС России признало единую комиссию уполномоченного органа администрации нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на строительство трёхквартирного жилого дома по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Тургенева, 7А (номер извещения 0125300007215000059).

Кроме того, уполномоченный орган администрация признана нарушившей пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.26-27).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Антимонопольный орган в процессе проверки пришёл к выводу, что участники закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами N 1, 2, 4, 5, 6 незаконно допущены к участию в электронном аукционе, так как размеры пиломатериалов, указанные в этих заявках не соответствуют ГОСТу 18288, что является нарушением части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, заказчик в разделе "Информационная карта" аукционной документации установил требование к содержанию первой части аукционной заявки участника закупки, а именно: "Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией", что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указано: "При оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов".

Кроме того, в инструкции указано, что в первую часть аукционной заявки должны быть включены показатели, которые заполняются в соответствии с разделом "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Техническим заданием аукционной документации установлено: "Качество выполнения всех работ должно соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным документам (ГОСТ, СНиП, ВСН и т.д.)".

Таким образом, из содержания аукционной документации прямо следует, что участникам закупки при выполнении работ, являющихся объектом закупки, надлежит использовать материалы, характеристики которых соответствуют требованиям технических норм и правил, в том числе ГОСТам, а само описание этих характеристик, включаемое в первую часть аукционной заявки, должно осуществляться с использованием общепринятых обозначений и наименований, соответствующих действующим нормативным документам, в том числе ГОСТам.

На момент подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе на территории Российской Федерации действовал ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения".

Указанный ГОСТ устанавливает термины и определения понятий в области лесопильного производства. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

ГОСТ 18288-87 установлены следующие понятия таких пиломатериалов, как брус, брусок и доска, а именно: брус - пиломатериал толщиной и шириной 100 мм и более; брусок - пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины; доска - пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины.

Установленные ГОСТ 18288-87 понятия являются основополагающими в области лесопильного производства и позволяют отличать брусья, бруски, доски и иные пиломатериалы друг от друга.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В позициях 116, 117, 118, 119, 131 Ведомости потребных материалов (ресурсов), размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru вместе с аукционной документацией в качестве ее неотъемлемой части заказчиком сформулированы следующие требования к брускам: "Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, II сорта" (позиция 116), "Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, III сорта" (позиция 117), "Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, IVсорта" (позиция 118), "Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, II сорта" (позиция 119), "Бруски деревянные пропитанные длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 22-32 мм, I сорта" (позиция 131).

Судом первой инстанции верно установлено, что участник закупки, подавший заявку под номером 1, в позициях 116-118 заявки предложил к использованию бруски обрезные хвойных пород длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 50 мм.

Таким образом, участник закупки предложил брусок, ширина которого (150 мм) более двойной толщины (100 мм). Однако, согласно ГОСТ 18288-87, ширина бруска не может быть более двойной толщины. Пиломатериалом, у которого ширина более двойной толщины, является доска.

Следовательно, участником закупки в первой части аукционной заявки предоставлены недостоверные данные либо о наименовании материала, либо о его ширине, толщине.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что описание заказчиком характеристик брусков, содержащее диапазоны их ширин и толщин, позволяли участникам закупки оформить заявку надлежащим образом, указав характеристики брусков, а не досок.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки, первая часть заявки которого содержит недостоверные данные, не допускается к участию в аукционе.

Согласно вышеизложенному, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что заказчику надлежало принять решение об отказе участнику закупки, подавшего заявку под номером 1, в допуске к участию в аукционе.

По аналогичным основаниям единая комиссия должна была отказать в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки под номерами 2, 4, 5, и 6.

В позиции 131 заявок N 2, 4 и 6 предложен брусок, однако указаны характеристики доски (ширина 75 мм, толщина 32 мм). В позиции 131 заявки N 5 предложен брусок шириной 75 мм и толщиной 22 мм, 25 мм, 32 мм, что также соответствует характеристикам доски (ширина более двух толщин).

Кроме того, Астраханским УФАС России установлено, что заказчик в разделе "Информационная карта" аукционной документации установил требование к содержанию первой части аукционной заявки участника закупки, а именно: "Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией".

Учитывая, что предметом электронного аукциона является выполнение работ, а также то, что техническая часть аукционной документации не содержала указание на товарные знаки товара, установленное в разделе "Информационная карта" аукционной документации требование к содержанию первой части аукционной заявки участника закупки является нарушением пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что единая комиссия не вправе была отказать в допуске к участию в аукционе заявок N 1, 2, 4, 5, 6, поскольку виды и характеристики пиломатериалов, предложенные участниками аукциона полностью соответствовали ведомости потребных материалов, содержали конкретные показатели, которые соответствовали установленным в аукционной документации значениям.

В ведомости ресурсов, в указанных выше позициях, заказчик обозначил наименование требуемого материала как брусок. Наименованию "брусок" соответствуют определенные ГОСТ 18288-87 параметры.

Поскольку, техническое задание устанавливает требования к качеству работ согласно ГОСТу, то соответственно характеристики пиломатериалов, предложенные в заявках N 1, 2, 4, 5, 6 должны соответствовать ГОСТ 18288-87.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А50-17662/2014 обосновано отклонена судом первой инстанции ввиду различия обстоятельств по указанным делам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указаны конкретные обстоятельства нарушения.

В решении от 21.09.2015 N 356-РЗ-04-15 антимонопольным органом указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, а также информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и норма законодательства, в соответствии с которыми антимонопольным органом принято решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа действующему законодательству. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 по делу N А06-11087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской