Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6970/16

город Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-4642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016, принятое по делу NА55-4642/2016 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1136316003603; ИНН 6316185119) к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН 1027400827277; ИНН 7413009745) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги,

с участием:

от истца - Реймер М.С., представитель (доверенность от 25.02.2016),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение", город Кыштым, о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 1 в сумме 918 577 руб. 95 коп., в том числе 1 149 978 руб. 94 коп. - долг, 54 321 руб. 01 коп. - неустойка, 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 864 256 руб. 94 коп. - задолженности по договору от 01.04.2015 N 1, 54 321 руб. 01 коп. - неустойки, 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.62), принятые судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Легион" удовлетворены (л.д.71). С акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" взыскано 918 577 руб. 95 коп., в том числе 864 256 руб. 94 коп. основного долга, 54 321 руб. 01 коп. пени, 25 000 руб. и 21 372 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 721 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кыштымское машиностроительное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.80), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав пени в сумме 30 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает рассмотреть дело в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 АО "Кыштымское машиностроительное объединение" (заказчика) и ООО "Легион" (исполнитель) заключили договор N 1, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику персонала, для выполнения работ согласно п. 1.1 договора, а последний принять и оплатить данные услуги (л.д.6).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков предварительной оплаты и окончательного расчета за месяц, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствующий период за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Легион" с иском в суд.

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство ответчиком так же, как и размер задолженности, не оспорены, а доказательства, свидетельствующие о погашении долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ссылаясь на пункт 5.3. договора от 01.04.2015 N 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 54 321 руб. 01 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком до принятия судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также истец предъявил к взысканию 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2016 (л.д.56), платежное поручение от 22.01.2016 N 5 на сумм 5 000 руб. (л.д.57), договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016 (л.д.65), платежное поручение от 29.02.2016 N 37 на сумму 20 000 руб. (л.д.66).

Удовлетворяя заявление ООО "Легион" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактически понесенные ООО "Легион" судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, обоснованно и правомерно взыскал с истца расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов), Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявление ООО "Легион" и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Самарской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016, принятое по делу N А55-4642/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов