Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-4608/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-24088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Перфильева Н.А. по доверенности от 01 января 2016 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бумерон" (рег. N 07АП-4608/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-24088/2015 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синглет", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумерон", г. Новосибирск

о взыскании 112814 руб. 83 коп.

встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 38409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синглет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумерон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 604 рубля и процентов в размере 1210,83 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по не выполненным работам в размере 100 063,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4525,09 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3881,37 рубля.

ООО "Бумерон" заявлен встречный иск к ООО "Синглет" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2651,35 рубля и пени в размере 11259,17 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398,48 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года прекратить производство по встречному иску ООО "Бумерон" в связи с отказом от иска; исковые требования ООО "Синглет" удовлетворены частично, с ООО "Бумерон" в пользу ООО "Синглет" взыскана задолженность в размере 95 579 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4256 рублей 61 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3635 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Бумерон" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 95 579 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 635 рублей 57 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно исключил из подлежащих возмещению ответчику накладные расходы, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, вывоз и утилизацию мусора, в отсутствие заявленного истцом мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, такой акт считается надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору; отсутствовали основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные исковые требования не включали требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам.

ООО "Синглет" в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синглет" (заказчик) и ООО "Бумерон" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/09/15 от 23.09.2015 года, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объекте заказчика по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 75/1, указанные в приложении N 1 (предварительный расчет стоимости производства работ и материалов), а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Предварительный расчет стоимости составил 204 397,24 рубля. Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 100% от стоимости материалов и стоимости монтажа распашных ворот, что составит 111 604 рубля, в том числе НДС 17 024,34 рубля (п. 2.3). Окончательный расчет осуществляется Заказчиком на основании предоставления подрядчиком актов фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В свою очередь подрядчик обязан предоставить акты по окончании работ каждого из разделов, указанных в приложении N1. Стороны установили следующие сроки: начало работ с даты выполнения заказчиком п. 2.3 договора (условия о предоплате работ), окончание работ через 21 календарный день после получения аванса.

ООО "Синглет" выполнило условия пункта 2.3 договора и перечислило аванс размере 111 604 рубля.

02 октября 2015 года ООО "Бумерон" уведомило ООО "Синглет" о приостановке выполнения работ в связи с обнаруженными препятствиями для выполнения проема для обустройства распашных ворот.

В связи с тем, что решение заказчиком по формированию проема не принято, работы приостановлены до принятия решения и предоставления технического задания на формирование проема для распашных дверей, что следует из письма от 05 октября 2015 года.

16. октября 2015 года письмом N 13 ООО "Синглет" уведомило ООО "Бумерон" об отказе от исполнения договора подряда от 23 сентября 2015 года N 23/09/15 и расторжении договора с 16 октября 2015 года.

ООО "Бумерон" письмом 19-10-2015 от 19 октября 2015 года выразило согласие на расторжение договора с условием оплаты фактически выполненных работ и направило истцу справку N 1 о стоимости выполненных работ на сумму 49 399,96 рубля (КС -3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) также на сумму 49 399,96 рубля.

ООО "Синглет" письмом N 16 от 23 октября 2015 года указало на то, что признает стоимость работ в размере 11 540,40 рублей с НДС в соответствии с приложением к договору в части выполненных работ по демонтажу потолка "Армстронг" - 1500 рублей, демонтаж перегородки подсобного помещения 8280 руб.=9780+18% НДС=11540,40 руб. Названным письмом ответчику было предложено возвратить остаток суммы в размере 100063,60 рубля, но указанная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные условия также применимы к договору строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о выполнении им работ на сумму 49 399,96 рубля, в том числе НДС, поскольку истцом не было заявлено в согласованные сроки мотивированных возражений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора в случае отсутствия со стороны заказчика письменного мотивированного отказа от подписания актов фактически выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ, по истечении пяти календарных дней с момента предоставления подрядчиком к рассмотрению заказчику, акты считаются подписанными.

В письме от 22 октября 2015 года N 14 ООО "Синглет" в ответ на представленные акты КС-2 и справки КС-3, в том числе, по договору подряда 23/09/15 от 23 сентября 2015 года на сумму 49 399,96 рубля, указал на то, что документы находятся на согласовании и для решения вопроса о возможности их подписания просит предоставить пояснения по сумме накладных расходов в размере 15 850 рублей, которая осталась неизменной при выполненных работах в меньшем объеме.

Ответа на данное предложение от ответчика не последовало, подтверждающая документация в части накладных расходов и пояснения по расчету не представлены.

Таким образом, не имеется оснований считать, что работы на сумму 43 399,96 рублей выполнены ответчиком и приняты истцом.

Представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки от 22 сентября 2015 года на сумму 3 490 рублей, от 01 октября 2015 года на сумму 375 рублей, от 01 октября 2015 года на сумму 357 рублей, от 06 октября 2015 года на сумму 988 рублей, от 04 октября 2015 года на сумму 1 049 рублей, от 02 октября 2015 года на сумму 300 рублей, от 06 октября 2015 года на сумму 141 рубль, от 09 октября 2015 года на сумму 1 157 рублей, от 29 сентября 2015 года на сумму 1 811 рублей, от 24 сентября 2015 года на сумму 307 рублей, товарный чек от 06 октября 2015 года, акты N 29 от 01 октября 2015 года, N 28 от 30 сентября 2015 года, N 26 от 29 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 4-14, 39-41) не отвечают требованиям относимости применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с предметом заключенного сторонами договора подряда.

Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования как в части основного долга, так и в части процентов, в окончательной редакции просил взыскать 100 063,60 рубля долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4525,09 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3881,37 рубля, не изменив при этом основание иска.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-24088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина