Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-194849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г.

по делу N А40-194849/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.(шифр судьи 27-1643)

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42)

к Открытому акционерному обществу "НПК "РЕКОД" (ОГРН 1087746601271, 127018, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40, корп. 6, стр. 1)

о взыскании 10.200.000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова Г.Л. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика: Милютина Н.А. по доверенности от 24.2016; Безбородов С.Н. по доверенности от 16.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НПК "РЕКОД" о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.06.2012 года N 867-Г057/12 в размере 10 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-194849/15 взыскана с ОАО "НПК "РЕКОД" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" сумма неустойки в размере 480 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 867-Г057/12.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Этапы работ по госконтракту и сроки их выполнения определены в ведомости исполнения (приложение N 2).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту (приложение N 2) срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.07.2012 года - окончание 25.11.2012 года, по этапу N 2 - начало 01.01.2013 года - окончание 25.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту), согласованный военной приемкой (ВП).

Как правильно установил суд первой инстанции, отчетные материалы и акт приема-передачи по этапу N 1 поступили истцу 08.05.2013 года (акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден истцом 22.05.2013 года), по этапу N 2 поступили 29.01.2014 года (акт сдачи-приемки по этапу N 2 утвержден истцом 06.02.2014 года).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 164 дня, по этапу N 2 - 65 дней.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 8.6 контракта просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 200 000 руб.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом проверен и признан правильным. В то же время суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, нашел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 480 000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением одной трехсотой банковской ставки рефинансирования неустойку в размере 8,25%, установленной на момент исполнения обязательства, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5.4. госконтракта по окончании срока выполнения работ по этапу акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный с военным представительством, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, в том числе работ, выполненных соисполнителями: протокол согласования фиксированной цены этапа работ, который является соглашением сторон; перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работ (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 29.04.2013 года, после устранения замечаний по эскизному проекту, ответчик предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 госконтракта, который утвержден истцом 22.05.2013 года. Отчетная документация по этапу N 2 госконтракта после устранения замечаний предоставлена истцу сопроводительным письмом от 28.01.2014 года. По результатам рассмотрения предоставленных материалов работы по этапу N 2 госконтракта приняты, акт сдачи-приемки утвержден истцом 05.02.2014 года.

Как видно, ответчик работы в установленные госконтрактом сроки по этапам N 1, N 2 не выполнил.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащийся в письменных пояснениях от 26.02.2016. ничем не подтвержден, отсутствие негативных последствий также не доказано.

Однако, степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (по 1 этапу: 6 560 000 руб., по 2 этапу: 3 640 000 руб.) и размера основного обязательства (стоимость 1 этапа: 8 000 000 руб.. 2 этапа: 11200 000 руб.), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения Ответчиком обязательств в срок и длительность периода начисления неустойки (164 дня за просрочку по 1 этапу и 65 дней за просрочку по 2 этапу), апелляционная коллегия полагает, что начисленная Роскосмосом неустойка в связи с несвоевременным исполнением Истцом своих обязательств является несправедливой и несоразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Так, заявленная Истцом к взысканию неустойка (6 560 000 руб.) по 1 этапу составляет более 80 % от цены этана (8 000 000 руб.), в то время как, исходя из представленных в отчетных материалах Истцу при сдаче работ по первому этапу Контракта затрат, себестоимость работ составила 7 444 610 руб. Прибыль по итогам работ по первому этапу составила 555 390 рублей, а заявленная Истцом к взысканию неустойка (3 640 000 руб.) по 2 этапу составляет более 30 % от цены этапа (3 640 000 руб.), в то время как исходя из представленных в отчетных материалах Истцу при сдаче работ по второму этапу Контракта затрат, себестоимость работ составила 10 454 730 руб. Прибыль по итогам работ по второму этапу составила 754 270 рублей.

Также, после предъявления этапов N 1 и N 2 по Контракту к сдаче, Заказчик составлял план-графики мероприятий по доработке результатов 1 и 2 этапа выполнения работ по Контракту. Исполнитель выполнил все предусмотренные графиками мероприятия и предъявил к повторной сдаче результаты работ по этапам N 1 и N 2 в сроки, указанные Заказчиком.

Стоит обратить внимание, -также, что согласно письму Заказчика исх. N У СП-1291 от 19.02.2013, Роскосмос подтвердил отсутствие оснований для предъявления к Исполнителю мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 Контракта.

В решении Арбитражный суд Москвы применил положения статьи 333 ГК РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 480 000 рублей, что соответствует последствиям нарушений обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-194849/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук