Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-8262/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

А55-3580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары - представителей Семеновой Е.Ю. (доверенность N 04-04/09727 от 01.06.2016), Явкиной Е.Д. (доверенность N 04-04/15607 от 18.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология" - представителя Яблокова В.А. (доверенность N 01 от 16.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-3580/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) N 14-17/84 от 20.08.2015 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 032 164 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 206 433 руб., и начисления пени по НДС в размере 249 404,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары N 14-17/84 от 20.08.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 032 164 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 206 433 руб., и начисления пени по НДС в размере 249 404,32 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-3580/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Техпромкомплект", в нарушение требований ст.169 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-3580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-3580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО "БАКС-Технология" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты по всем налогам за период с 30.03.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, 20.08.2015 г. налоговый орган вынес решение N 14-17/84 от 20.08.2015 г. (далее - решение) о привлечении ООО "БАКС-Технология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить: НДС в размере 1 998 682 рублей, пени за неуплату НДС в размере 475 481 рублей, а также штраф за неуплату НДС в размере 399 736 рублей; налог на прибыль в размере 123 654 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 11 260 рублей, а также штраф за неуплату налога на прибыль в размере 24 731 рублей; также налоговый орган уменьшил убыток налогоплательщика на сумму 4 785 181 рублей.

Решением УФНС по Самарской области от 19.11.2015 г. N 03-15/28914, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение N 1417/84 от 20.08.2015 г. было отменено в части уплаты НДС в размере 966 518 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 193 303 рублей, налога на прибыль, пени, штрафа по налогу на прибыль, уменьшенного убытка по налогу на прибыль, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Заявитель, обжалуя N 14-17/84 от 20.08.2015 г. считает, что при его вынесении, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для привлечения ООО "БАКС-Технология" к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов, примененных им по операциям с ООО "Техпромкомплект" (далее - контрагент). Данный вывод налоговый орган обосновал тем, что счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес налогоплательщика, не могут являться основанием для получения налогового вычета, поскольку подписи на данных счетах-фактурах выполнены не руководителем контрагента налогоплательщика - Топталовой Е.В., а неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта N 74 от 11.03.2015 г., подготовленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов.

Выводы инспекции правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.152-154) в проверяемом периоде является деятельность по производству прочих металлических изделий, производство строительных металлических конструкций ОКВЭД 28.75.; 28.11. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупку стеновых панелей и профлиста.

Между ООО "БАКС-Технология" и ООО "Техпромкомплект" был заключен договор N 33/12 от 04.09.2012 г. ( т.2 л.д.14-18) на поставку продукции (далее - договор). В соответствии с договором, поставщик ООО "Техпромкомплект" обязалось поставлять покупателю ООО "БАКС-Технология" продукцию в соответствии с согласованными спецификациями. Согласно спецификаций N 1 -5 к договору, ООО "Техпромкомплект" поставляло в адрес ООО "БАКС-Технология" стеновые панели, профлист (т.2 люд.19-23).

Поставка продукции осуществлялась ООО "Техпромкомплект" надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 119 от 22.10.2012 г., 188 от 22.12.2012 г., 187 от 22.12.2012 г., 185 от 22.12.2012 г., 178 от 16.12.2012 г., 164 от 20.11.2012 г., 159 от 16.11.2012 г., 150 от 12.11.2012 г., 144 от 08.11.2012 г., 138 от 26.10.2012 г., 125 от 23.10.2012 г., 126 от 23.10.2012 г., 121 от 22.10.2012 г., 22 от 16.01.2013 г., 20 от 15.01.2013 г., 17 от 13.01.2013 г.(т.2 л.д.24-39). Поступившая от ООО "Техпромкомплект" продукция была оприходована заявителем, что подтверждается карточками счета 60 за 2012, 2013 г.г.(т.2 л.д.115-119).

Оплату за поставленную продукцию ООО "БАКС-Технология" производило в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Техпромкомплект", что подтверждается платежными поручениями N 657 от 26.11.2012 (оплата счета N 101 от 26.11.2012), N 586 от 16.11.2012 (оплата :чета N 84 от 09.10.2012), N 518 от 09.11.2012 (оплата счета N 83 от 09.10.2012), N 396 от 18.10.2012 (оплата счета N 71 от 03.10.2012), N 367 от 12.10.2012 (оплата счета N 72 от 03.10.2012), N 362 от 11.10.2012 (оплата счета N 84 от 09.10.2012), N 363 от 11.10.2012 (оплата счета N 83 от 09.10.2012), N 261 от 04.10.2012 (оплата счета N 72 от 03.10.2012), N 279 от 03.10.2012 (оплата счета N 71 от 03.10.2012) (т.2 л.д.56-64).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08, факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагенту поставленной продукции, использованной при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

Приобретаемая у ООО "Техпромкомплект" продукция использовалась налогоплательщиком для изготовления модульных зданий для объекта, заказчиком которого выступало ООО "РУСИНВЕСТ" (в рамках договора подряда от 28.08.2012 г. N 28/8/12-1 на изготовление, поставку и установку на строительной базе ООО "РУСИНВЕСТ" модульных зданий (т.2 л.д.82-86), что также подтверждается подписанными с ООО "Техпромкомлект" спецификациями - доставка панелей, профлиста осуществляется по адресу, по которому находилось производство модульных зданий - г. Самара, ул. Киркомбинат 5-й поселок (в рассматриваемый период производственные площади по данному адресу ООО "БАКС-Технология" арендовало у ООО "1245 УНР", о чем указано в решении налогового органа). Также в спецификациях указано назначение использования приобретаемой у ООО "Техпромкомплект" продукции: "Объект Модульные здания".

Согласно п. 1.3. договора подряда с ООО "РУСИНВЕСТ" N 28/8/12-1 от 28 августа 2012 г., "работы по настоящему договору выполняются подрядчиком из собственных материалов, своими силами, оборудованием и средствами". Поскольку ООО "БАКС-Технология" не являлось и не является производителем стеновых панелей и профлиста, это обуславливало необходимость их приобретения у третьих лиц для изготовления модульных зданий для ООО "РУСИНВЕСТ".

Как установлено судом, в период взаимоотношений с ООО "БАКС-Технология", ООО "Техпромкомплект" являлось единственным поставщиком стеновых панелей и профлиста для налогоплательщика. При этом налоговый орган в решении не отрицает факт того, что налогоплательщиком приобреталась продукция именно у данного поставщика.

Вся приобретенная продукция была использована в производстве модульных зданий, что подтверждается актами о списании материальных запасов от 21.03.2013, от 06.04.2013, от 30.03.2013, от 30.04.2013, от 28.02.2013, от 31.01.2013, от 19.11.2012, карточками счета 10.01. за октябрь 2012-декабрь 2013 г.

Модульные здания, для изготовления которых использовались стеновые панели и профлист, были сданы заказчику - ООО "РУСИНВЕСТ", что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта: б/н от 05.09.2013, б/н от 10.07.2013, б/н от 02.09.2013, б/н от 02.07.2013.

Выручка от реализации в адрес ООО "РУСИНВЕСТ" модульных зданий, для изготовления которых использовалась продукция, приобретенная у ООО "Техпромкомплект", включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что отражено в решении налогового органа.

Расходы по приобретению продукции у ООО "Техпромкомплект" были учтены ООО "БАКС-Технология" при расчете налога на прибыль. Из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа следует, что налоговый орган принял в качестве документально подтвержденных и обоснованных понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением продукции по договору с ООО "Техпромкомплект", замечания по принятию данных расходов в решении отсутствуют. Это также подтверждает реальность, обоснованность и надлежащее оформление операций между указанными лицами.

Реальность операций с ООО "Техпромкомплект" подтверждается также и тем, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в последующем перечислялись контрагентом третьим лицам в качестве оплаты за стеновые панели, профлист, т.е. ту продукцию, которую контрагент реализовывал в ООО "БАКС-Технология".

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 14-08/39ДСП от 24.04.2015. на стр. 54 акта (т.1 л.д.69). Так налоговый орган в Акте проверки отразил, что согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "Техпромкомплект", открытых в вышеуказанных банках, установлено следующее: на расчетный счет организации поступали денежные средства за бетон, за стройматериалы, за автозапчасти, за метанол, за кирпич от многочисленных покупателей. Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от ООО "БАКС-Технология" перечислялись на расчетные счета таких организаций, как: ООО ГК "Альянс-Восток" ИНН 6312112550 за стеновые панели, ООО "РосПромСтрой" ИНН 68290663243 за профлист. В связи с тем, что по расчетному счету ООО "Техпромкомплект" имеются перечисления за становые панели и профлист, факт реализации в адрес ООО "БАКС-Технология" строительных материалов от ООО "Техпромкомплект" налоговым органом не ставится под сомнение.

Заявитель в обоснование своих доводов, также ссылается на тот факт, что в нарушение ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении, налоговый орган не отразил установленные в ходе налоговой проверки и содержащиеся в акте налоговой проверки факты приобретения ООО "Техпромкомплект" у ООО ГК "Альянс-Восток" и ООО "РосПромСтрой" продукции, которая впоследствии реализовывалась им налогоплательщику, и подтверждения реализации данной продукции в адрес ООО "БАКС-Технология".

О реальности совершенной сделки также свидетельствует тот факт, что поставки продукции совершались на протяжении нескольких месяцев подряд - с октября 2012 г. по январь 2013 г., то есть присутствует длительность правоотношений.

В качестве доказательств реального характера совершенной с ООО "Техпромклмплект" сделки и подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены все предусмотренные законодательством документы: договор поставки N 32/12 от 04 сентября 2012 г., счета-фактуры NN 138 от 28.10.2012, 188 от 22.12.2012, 187 от 22.12.2012, 186 от 22.12.2012, 178 от 16.12.2012, 164 от20.11.2012, 159 от 16.11.2012, 150 от 12.11.2012, 144 от 08.11.2012, 125 от 23.10.2012, 126 от 23.10.2012, 121 от 22.10.2012, 119 от 22.10.2012, 22 от 16.01.2013, 20 от 15.01.2013, 17 от 13.01.2013, товарные накладные и платежные поручения на оплату поставленного товара.

Представленные счета-фактуры, а также иные первичные документы, содержали все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица ООО "Техпромкомплект" с расшифровкой его должности и фамилии, и являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем контрагента Топталовой Екатерины Викторовны, печать контрагента.

Относительно заключения эксперта, на который ссылается налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенной и исполненной сделки, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция выражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15688/09, от 08.06.2010 N 17684/10.

В письме ФНС от 09.08.2010 N ШС-37-3\8664 отражено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика- покупателя заверенной копии этих документов продавца. Таким образом, у ООО "БАКС-Технология" отсутствовали правовые основания для истребования у своего контрагента документов, в подтверждение подлинности подписи на счетах - фактурах.

Вопросы возникновения и прекращения у юридического лица права собственности на имущество регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим, если налоговая инспекция полагает, что представление договоров и товарных накладных еще не подтверждает наличие у ООО "Техпромкомплект" права собственности на соответствующую продукцию, она должна ссылаться на конкретные нормы гражданского законодательства, подтверждающие правомерность данного вывода.

Между тем, именно письменные документы (договоры, товарные накладные) являются необходимыми и достаточными доказательствами наличия у юридического лица права собственности на продукцию ввиду обязательности письменной формы сделок, совершаемых юридическим лицом.

Тот факт, что указанное Общество не имеют на праве собственности складов для хранения товара и транспортных средств не означает, что у него не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агент. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 г. по делу N А19-331/09.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие продукции к учету и дальнейшее её использование при выполнении работ по Договору подряда N 28/8/12-1 от 28.08.2012 г. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Цена сделки, включающая, в том числе и налог на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Заявитель при выборе контрагента ООО "Техпромкомплект" проявил должную осмотрительность; его действия и действия ООО "Техпромкомплект" не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Общества (уставной).

Таким образом, поскольку ООО "БАКС-Технология" в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 032 164 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 206 433 руб., и начисления пени по НДС в размере 249 404,32 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Техпромкомплект" (также нашедших отражение в самом Акте налоговой проверки), правомерности применения налоговых вычетов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-3580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.М. Балакирева И.С. Драгоценнова