Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-3530/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А73-4664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Дальстройиндустрия": не явились;

от ОСП по Индустриальному району города Хабаровска; не явились;

от Управления ФССП России по Хабаровскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

на решение от 17.05.2016 по делу N А73-4664/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 11092703016353, ИНН 2703034720; далее - ООО "Дальстройиндустрия", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Показанникова Д.В. (далее - отдел), выраженные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.03.2016, и признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.03.2016.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (далее - взыскатель).

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальстройиндустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, обосновав тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 13 056 845 руб. вынесено с нарушением, поскольку указанная сумма долга не соответствует фактическому долгу общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены судебного решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 18.01.2016 ФС N 005180220 по делу N А73-2364/2015 о взыскании с ООО "Дальстройиндустрия" в пользу ООО "Амурстрой Холдинг" неустойки в размере 12 969 000 руб., и государственной пошлины в размере 87 845 руб. отделом возбуждено исполнительное производство N 23603/16/27004-ИП.

28.03.2016 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 13 056 845 руб., находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк", о чем вынесено соответствующее постановление, на основании которого платежным ордером от 05.04.2016 N 51848 с расчетного счета должника банком произведено списание денежных средств в сумме 3 029 986,59 руб.

Несогласие с указанными действиями отдела послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу части 17 этой нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 23603/16/27004-ИП следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Однако данное постановление направлено должнику только 24.03.2016, то есть с нарушением выше установленного срока.

Также арбитражным судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2016, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства о несоблюдении со стороны службы судебных приставов вышеназванных сроков не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Дальстройиндустрия".

Рассматривая возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с обществом в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 этого закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона).

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Постановлением отдела от 28.03.2016 в ходе исполнительного производства N 23603/16/27004-ИП обращено взыскание на денежные средства должника - ООО "Дальстройиндустрия", в сумме 13 056 845 руб., находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк" России. Списание произошло на сумму 3 029 986,59 руб., о чем заявитель узнал 06.04.2016.

Вместе с тем, доказательств принятия обществом каких-либо мер по погашению задолженности в добровольном порядке во исполнение решения суда по делу N А73-2364/2015, не представлено, как не представлено и доказательств того, что произошло излишнее взыскание денежных средств с расчетного счета общества или взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, решение в данной части признается обоснвоанным.

Довод должника о том, что на дату вынесения спорного постановления отдела сумма долга фактически составляла 10 677 514,78 руб., был предметом исследования первой инстанции и правильно отклонен.

Как следует из материалов дела, платежными ордерами от 27.01.2016 N 2530, от 16.02.2016 N 2530 с расчетного счета ООО "Дальстройиндустрия" в АО "Россельхозбанк" филиал Хабаровский на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N005180220 от 18.01.2016 по делу NА73-2364/2015 были списаны денежные средства в сумме 2 379 330,22 руб.

При этом сумма 3 000 руб. по платежному ордеру от 15.01.2016 N 1461 была взыскана с расчетного счета ООО "Дальстройиндустрия" в АО "Россельхозбанк" не на основании исполнительного листа ФС N 005180220 от 18.01.2016, а на основании иного исполнительного листа ФС N005179118 от 18.12.2015, который был выдан арбитражным судом по делу N А73- 2364/2015 на взыскание с ООО "Дальстройиндустрия" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, к спорной задолженности сумма 3 000 руб. не относится.

С учетом этого, по состоянию на 06.04.2016 задолженность должника перед взыскателем по исполнительному листу ФС N 005180220 по названному делу составляла 10 677 514,78 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, 04.04.2016 судебным приставом- исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 28.03.2016 внесены изменения в части суммы долга: сумма 13 056 845 руб. изменена на сумму 10 677 514,78 руб., путем вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, у второй инстанции нет оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, а также соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-4664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская