Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-8014/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А21-7731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.

при участии:

от истца: представитель Ващенко А.А. (доверенность от 25.05.2016),

от ответчика: Махоткин М.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2016) ИП Махоткина Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7731/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Клименко Светланы Юрьевны

к ИП Махоткину Михаилу Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Светлана Юрьевна (ОГРНИП 312392619100294) (далее - ИП Клименко С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 70) к индивидуальному предпринимателю Махоткину Михаилу Евгеньевичу (ОГРНИП 308392517800120) (далее - ИП Махотник М.Е., ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4; взыскании денежных средств в размере 120000 руб., переданных в счет погашения первой части платежа по договору купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4; пени за период в размере 512110 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17177 руб. 50 коп.; убытков в размере 300000 руб.; упущенной выгоды в размере 1200348 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; также компенсации за потерю времени, предусмотренную статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Калининградской области расторг договор купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4, заключенный между ИП Махоткиным М.Е. и ИП Клименко С.Ю.; взыскал с ИП Махоткина М.Е. в пользу ИП Клименко С.Ю. денежные средства в размере 120000 руб., переданные в счет погашения первой части платежа по договору купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4, пени в размере 512110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17177 руб. 50 коп., убытки в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Махоткина М.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21986 руб.

ИП Махоткин М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Сославшись на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что передача прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, осуществляется путем заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, для заключения которого не требуется одобрения главы администрации Гурьевского района, как указано в судебном решении, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика пени в размере 512110 руб., в связи с тем, что согласно пункту 6.4.1 договора на продавца может быть возложена обязанность уплатить неустойку только в случае несвоевременной передачи покупателю имущества, однако в соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.01.2014 ИП Махоткин М. Е. передал и ИП Клименко С.Ю. приняла имущество (торговый павильон, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, дом 23 "Б"); в соответствии с пунктом 4 акта претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу и документам не имелось. Возражая против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17177 руб. 50 коп., начисленных на сумму 120000 руб., переданных в счет оплаты первоначального платежа, податель жалобы указал, что истец передала лишь 100000 руб., а 20000 руб. согласно расписке было получено от ЗАО "Пограничник", которое впоследствии являлось стороной по договору поставки молочной продукции. Также ответчик полагал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен заявленный иск, поскольку истец не представил доказательств того, что ИП Махоткин М. Е. нарушил условия договора, что ИП Клименко С. Ю. понесла какие-либо убытки в связи с исполнением договора купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Махоткиным М.Е. (продавцом) и ИП Клименко С.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Шатурская, N 23 "Б". Общая стоимость имущества составляла 830000 руб. (пункт 5.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 21.01.2014 ответчик передал торговый павильон истцу (л.д. 15 -18). В соответствии с пунктом 3.1.6 договора продавец обязался до 01.03.2014 переоформить на покупателя договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 39:03:030108:28, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Шатурская, N 23 "Б", на котором расположен временный торговый павильон.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что оплата по договору осуществляется частями: 120000 руб. оплачивается в день подписания договора; 710000 руб. по факту исполнения продавцом пункта 3.1.6 договора, в момент получения одобренного главой администрации Гурьевского района договора аренды имущества.

Истец обязательства в части внесения оплаты согласно графику, установленному сторонами в договоре, исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 20000 руб. - 31.12.2013; 100000 руб. - 19.01.2014, что подтверждено распиской ответчика о получении им 20000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2014 N 7 о принятии от ИП Клименко С.Ю. 100000 руб. (л.д 19, 21).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством, и производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Письмом от 14.03.2014 ИП Клименко С.Ю. уведомила Махоткина М.Е. о расторжении договора от 19.01.2014 в связи с нарушением ответчиком условий о переоформлении прав на земельный участок, и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 руб. (л.д. 22-24). Требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Между тем истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подлежащей применению редакции).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4 счел подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна своевременно, но не позднее 15 календарных дней после наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно известить другую сторону, с представлением обосновывающих документов, выданных компетентными органами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что им не получено одобрение собственника земельного участка (администрации Гурьевского района), поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности переоформления земельного участка в установленный договором срок. Ответчиком также не подтвержден доказательствами довод о том, что с момента заключения договора (19.01.2014) до рассмотрения дела обращался к истцу за исполнением договора в части оплаты второго платежа в размере 710 000 руб. или за возвратом имущества.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата оплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражным судом, в случае несвоевременной передачи продавцом в соответствии с условиями договора имущества покупателю, продавец обязался (пункт 6.4.1 договора) выплатить покупателю пени из расчета 0,1 процента от цены, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца сумма пени по договору за период с 01.03.2014 по 07.12.2015 составила 512110 руб. Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, не противоречит условиям договора; судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 17177 руб. 50 коп., начисленных на сумму 120000 руб., переданных в счет оплаты первоначального платежа, за период просрочки с 01.03.2014 по 07.12.2015 при ставке рефинансирования 8,25% годовых. Данный расчёт не нарушает права ответчика, поскольку после 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышали указанное значение.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие подтверждения хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, истец, предполагая осуществлять в торговом павильоне продажу молочной продукции, заключил как заказчик с ЗАО "Пограничник" (поставщиком) договор от 21.02.2014 N 21/2014 на поставку молочной продукции (далее - договор поставки) (л.д. 25 - 31). Место поставки товара - в торговый павильон, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, 23Б (пункт 4.1 договора поставки). В случае просрочки или отказа от исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 300000 руб. (пункт 8.4 договора поставки).

В результате нарушения ответчиком пункта 3.1.6 договора купли-продажи имущества от 19.01.2014 N 4, выразившегося в не переоформлении на истца договора аренды земельного участка, истец не смог осуществлять реализацию продукцию ЗАО "Пограничник" во временном торговом павильоне и вынужден был отказаться от поставок продукции ЗАО "Пограничник", подписав с поставщиком соглашение от 30.04.2014 о расторжении договора на поставку молочной продукции от 21.02.2014 N 21/2014. В результате этого истец в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки, пунктом 2 соглашения от 30.04.2014 о расторжении договора на поставку оплатил ЗАО "Пограничник" штраф в размере 300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.08.2014 N 1232 на сумму 100000 руб., от 22.08.2014 N 1233 на сумму 100000 руб., от 25.08.2014 N 1236/1 на сумму 100000 руб. (л.д. 32-35).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что рассчитанная истцом упущенная выгода носит предположительный характер, обусловлена только простым арифметическим расчетом, выполненным на примере анализа товарного отчета одного из торговых павильонов, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Арбитражным судом также правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. компенсации за фактическую потерю времени, поскольку возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, как не оговорено применение норм другого процессуального законодательства.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворенное судом, в жалобе не оспорено.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А21-7731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина