Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8819/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-30058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура": представитель Рогозинский А.Н., паспорт, по доверенности от 11.11.2015; представитель Жердев А.В., паспорт, по доверенности от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век": представитель Попков Е.Э., паспорт, по доверенности от 01.04.2016; ген. директор Снадный Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-30058/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век"

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура"

о признании договора недействительным; о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфраструктура" (первоначальный истец, ответчик по встречному иску, исполнитель, эксплуатирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ЮГ-Новый Век" (первоначальный ответчик, истец по встречному иску, заказчик, компания) о взыскании 28 301 613,52 руб., в том числе: 2 854 500 руб. задолженности по договору N 018/ФС от 02.12.2014 на оказание услуг, 21 852 265,15 руб. задолженности по договору N АА/003 от 01.02.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации, 859 888,37 руб. неустойки и 2 734 960 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края был принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЮГ-Новый Век" к ООО "Инфраструктура" о признании договора N АА/003 от 01.02.2015 недействительным и взыскании 2 854 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения от 08.06.2015. Судом приобщено к материалам дела экспертное заключение от 08.06.2015.

Ранее ответчиком было также заявлено ходатайство о разъединении в отдельное производство требования по договору АА/003 от 01.02.02.2015 и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении в отдельное производство требований по договору АА/003 от 01.02.2015 - отказано.

По первоначальному иску:

С ООО "ЮГ-Новый Век" в пользу ООО "Инфраструктура" взыскано 25 566 653,52 руб., в том числе 24 706 765,15 руб. задолженности, 859 888,37 руб. неустойки; а также 148 616,53 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований - отказано.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮГ-Новый Век", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило:

решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ЮГ-Новый Век" в пользу ООО "Инфраструктура" 25 566 653,52 руб., в том числе 24 706 765,15 руб. задолженности, 859 888,37 руб. неустойки; а также 148 616,53 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части оставить без изменения;

в удовлетворении исковых требований ООО "Инфраструктура" к ООО "ЮГ-Новый Век" отказать полностью;

признать недействительным договор N АА/003 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования от 01.02.2015;

взыскать с ООО "Инфраструктура" в пользу ООО "ЮГ-Новый Век" неосновательное обогащение в сумме 2 854 500 рублей;

взыскать с ООО "Инфраструктура" в пользу ООО "ЮГ-Новый Век" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 018/ФС от 02.12.2014 является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказаны надлежащие полномочия Рогозинского Р.Н. на заключение договора от имени ООО "Инфраструктура", наличие связи договора с деятельностью филиала ООО "Инфраструктура" в г. Сочи, иные необходимые полномочия для заключения договора в соответствии с Положениями о филиале, Положение о филиале истцом не представлено суду;

- суд первой инстанции, указав, что не рассматривает довод о недействительности договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. поскольку материально-правовых требований в данной части не заявлено, проигнорировал ссылку данного общества о недействительности данного договора, поскольку он не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (статья 168 ГК РФ);

- договор N АА/003 от 01.02.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора;

- цена услуг по договору N АА/003 является несоразмерной;

- суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора N 018/ФС от 02.12.2014, данный договор относится к договору подряда;

- суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил неправомерное объединение в рамках одного дела исковые требования ООО "Инфраструктура", возникших из 2-х разных договоров, а именно Договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. на оказание услуг по техническому аудиту и Договора N АА/003 от 01.02.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век" представили платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом приобщено к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век" заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представили платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда. Просили также приобщить к материалам дела проекты судебных решений, которые не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век" указали, что письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" не получили до судебного заседания, просили суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы, представить возможность для ознакомления с письменным отзывом общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" и подготовки письменных возражений на его доводы или не принимать представленный обществом письменный отзыв к рассмотрению по существу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство об отложении необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, а текст отзыва был предоставлен представителю ответчика в судебном заседании для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащим отклонению и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ответчик указал, что предметом спора по встречному иску является, в том числе, установление рыночной (фактической) стоимости работ по техническому обслуживанию и эксплуатации по предмету Договора N АА/003 от 01.02.2015 для определения степени ущерба (превышение цены договора (сделки) над рыночной в два и более раза), причиненного ответчику, что требует специальных познаний в области оценки.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Данная экспертиза заявлена ответчиком в целях подтверждения наличия обстоятельства ущерба, указанного в норме пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. В соответствии с гипотезой нормы пункта 2 статьи 174 ГК РФ данная норма предусматривает наличие обстоятельства явного ущерба, о котором другая сторона сделки знала или должна была знать. Норма пункта 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает наличие явного ущерба.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") даны разъяснения (абзац3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Поскольку, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию следующие обстоятельства, условия сделки были заведомо невыгодными и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, то определение заявленной экспертизой стоимости выполненных работ по спорному договору N АА/003 от 01.02.2015, требующих, по мнению заявителя ходатайства, специальных познаний, полностью исключает очевидность заведомо невыгодных условий сделки на момент ее заключения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку назначение спорной экспертизы не приведет к доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу изложенного, заявленное ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инфраструктура" и ООО "Юг-Новый Век" заключен договор N 018/ФС от 02.12.2014 года (далее - "Договор N 018/ФС") по условиям которого компания поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому аудиту выполненных на дату проведения проверки работ на объекте компании - Гостинично-туристический комплекс (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи" (Hyatt Regency Sochi)), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору N 018/ФС, оказание услуг по договору осуществляется исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора. Компания обязуется передать исполнителю необходимую документацию при подписании договора.

Требования мотивированы тем, что исполнитель выполнил все условия Договора N 018/ФС надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, исходя из того объема предоставленной компанией документации необходимой для подготовки отчета, а также дважды предоставил компании отчет N ИНФ/02-09 по результатам технического аудита от 11.03.2015 г., исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с компании оставшейся суммы стоимости услуг по договору за вычетом авансового платежа в размере 50% от суммы 5 709 000 рублей 41 копейка, что составляет 2 854 500 рублей, поскольку авансовый платеж произведен компанией 25.02.2015, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением N 000408 от 25.02.2015 г.

ООО "Инфраструктура" указало на наличие между сторонами договора N АА/003 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.02.2015 г. (далее - Договор N АА/003), по условиям которого эксплуатирующая компания по поручению заказчика, принимает на себя обязанность оказывать услуги по обслуживаю и эксплуатации систем и оборудования объекта Гостинично-туристический комплекс (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи" (Hyatt Regency Sochi)), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17 (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Эксплуатирующая компания в период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года (5 месяцев) выполняла свои обязательства по Договору N АА/003 надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон отчетами об оказанных услугах (отчет за февраль 2015 г., отчет за март 2015 г., отчет за апрель 2015 г.), актами об оказании услуг по ТО и эксплуатации (акт об оказании услуг по ТО и эксплуатации от 28.02.2015; акт об оказании услуг по ТО и эксплуатации от 31.03.2015; акт об оказании услуг по ТО и эксплуатации от 30.04.2015), претензий к качеству и срокам на оказанные услуги не поступало, а также соответствующими документами, которые направлены ответчику за май и июнь 2015 г: отчет за май 2015 г., акт об оказании услуг по ТО и эксплуатации от 31.05.2015 г. и отчет за июнь 2015 г., акт об оказании услуг по ТО и эксплуатации от 30.06.2015 г., которые заказчик отказался подписывать, мотивируя отказ рядом замечаний в адрес эксплуатирующей компании.

Согласно пункту 3.1 договора N АА/003 определена договорная ежемесячная цена, которая устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых эксплуатирующей компанией по Договору N АА/003 составляет 4 970 453 рублей 03 копейки.

Соответственно за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. (5 месяцев) стоимость услуг, оказанных эксплуатирующей компанией составила 24 852 265 рублей 15 копеек.

На день подачи иска заказчик оплатил услуги частично, выплачена часть стоимости за февраль 2015-3 000 000 руб. (платежное поручение N 000967 от 29.04.2015 г.).

На дату подачи иска, задолженность заказчика по договору N АА/003 составляет 21 852 265 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N АА/003 при нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает по требованию эксплуатирующей компании неустойку в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной ежемесячной цены. Согласно пункту 3.3 оплата услуг эксплуатирующей организации производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата за февраль 2015 г. по договору N АА/003 была произведена 29.04.2015 г. (платежное поручение N 000967 от 29.04.2015 г.), оплата за март, апрель и май 2015 г. не производилась.

Таким образом, с учетом представленного расчета неустойки за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг, сумма неустойки составляет 859 888 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N АА/003, отказ от договора осуществляется путем направления соответствующего уведомления, которое должно быть получено другой стороной не позднее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Заказчик нарушил данный пункт, расторгнув Договор N АА/003 и уведомив эксплуатирующую компанию 30.06.2015 года.

Эксплуатирующая компания понесла убытки, сократив штат своих сотрудников, работающих на объекте по Договору N АА/003 (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за 2 месяца до увольнения, а работодатель, в свою очередь, имеет право расторгнуть с ними трудовой договор до истечения этого срока, выплатив им дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Количество человек в штате, который подвергается сокращению, составляет 27 человек. Фонд оплаты труда (далее - ФОТ) этого штата в месяц составляет 621 000 рублей; налог на этот ФОТ составляет 188 780 рублей. Итого дополнительная компенсация за 2 месяца составляет: 2 х (621 000 + 188 780) = 1 619 560 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Средний месячный заработок штата, который подвергнется сокращению, составляет 672 100 рублей: налог на средний месячный заработок составляет 204 300 рублей. Итого выходное пособие составляет (672 100 + 204 300) 876 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Сумма компенсации сокращенного штата составляет: 183 400 рублей; сумма налога составляет 55 600 рублей. Итого сумма компенсации за неиспользованные отпуска составляет 239 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных эксплуатирующей компании затрат при сокращении штата работников составляет 2 734 960 руб.

Исходя из изложенного эксплуатирующая компания считает, что с заказчика подлежит взысканию по договору N АА/003 сумма в размере 28 301 613,52 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, компанией был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 854 500 руб. в связи с расторжением в одностороннем порядке договора N 018/ФС и признания договора N АА/003 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 3.1.4 Договора N 018/ФС предусмотрена обязанность компании, в случае возникновения претензий к услугам, оказываемым исполнителем, предоставить последнему свои замечания в письменном виде, на которые исполнитель обязан предоставить ответ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от компании претензий/замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора N 018/ФС компания вправе требовать от исполнителя своевременного исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Согласно пункту 3.3.4 Договора N 018/ФС исполнитель обязался оформить и предоставить компании результат услуг в виде отчета по объекту в произвольной форме в двух экземплярах, отвечающих требованиям, предусмотренным в настоящем договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

18.03.2015 письмом исх. N Ф/01-84 (вх. N 184 от 20.03.2015) исполнитель направил в адрес компании следующие документы: акт об оказании услуг от 17.03.2015, счет на оплату N 10 от 17.03.2015, счет-фактура N 6 от 17.03.2015.

02.07.2015 письмом исх. N Ф/01-170 (вх. N 592 от 02.07.2015) исполнитель направил в адрес компании следующие документы: отчет N ИНФ/02-09 по результатам технического аудита выполненных работ на объекте Гостинично-туристический комплекс (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи" Hyatt Regency Sochi)) от 11.03.2015 (далее - отчет) на бумажном носителе, отчет N ИНФ/02-09 по результатам технического аудита выполненных работ на объекте Гостинично-туристический комплекс (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи" Hyatt Regency Sochi)) от 11.03.2015 на электронном носителе, акт об оказании услуг от 17.03.2015, счет на оплату N 10 от 17.03.2015, счет-фактура N 6 от 17.03.2015.

Пунктом 4.3 Договора N 018/ФС предусмотрено, что в случае несогласия компании с объемом оказанных исполнителем услуг, их качеством, представленным отчетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг, компания обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта направить исполнителю письменные возражения с указанием причин отказа от подписания акта и сроков устранения исполнителем замечаний.

09.07.2015 письмом исх. N 394, руководствуясь пунктом 3.1.4, 4.3 Договора N 018/ФС, компания направила в адрес исполнителя выявленные замечания к отчету для их устранения исполнителем.

Абзацем вторым пункта 4.3 Договора N 018/ФС установлено, что исполнитель, получив письменные возражения, в срок не более 3 (трех) рабочих дней устраняет замечания и направляет компании доработанный отчет.

Поскольку исполнитель вопреки требованиям компании, в пределах разумного срока, не предпринял мер по устранению выявленных в отчете недостатков работ, которые препятствуют использованию результата работы по назначению, ввиду наличия замечаний в отчете критического состояния, компания правомерно посчитала, что исполнителем не была достигнута цель Договора N 018/ФС и компания лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении Договора.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял правовые основания, указав на п. п. 1 и 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований истцом по встречному иску не заявлено.

Указанные выше обстоятельства заявлены сторонами в обоснование доводов каждой из сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса). По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы подлежат оплате.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность и недействительность договора N 018/ФС от 02.12.2014.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом договоров является выполнение истцом работ (оказание услуг), из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спорный договор N 018/ФС от 02.12.2014 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, а именно условие о предмете договора (пункт 1 договора) и сроки, в течение которых ООО "Инфраструктура" оказывает предусмотренные договором услуги (пункт 1.2 договора и пункт 4 Приложения N 1 к договору)

Довод апеллянта о незаключенности договора N 018/ФС от 02.12.2014, поскольку истцом не доказаны надлежащие полномочия Рогозинского Р.Н. на заключение договора от имени ООО "Инфраструктура", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что: "Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала".

Т.е. полномочия руководителя филиала подтверждаются доверенностью, а не положением о филиале.

Суд первой инстанции исследовав доверенность ООО "Инфраструктура", выданную директору филиала в г.Сочи - Рогозинскому Роману Николаевичу, установил, что Рогозинский Роман Николаевич имел полномочия на заключение от имени ООО "Инфраструктура" любых договоров.

Безосновательным к принятому решению является довод апеллянта о том, что спорный договор N 018/ФС от 02.12.2014 г. не связан с деятельностью филиала ООО "Инфраструктура" в г.Сочи.

Спорный договор N 018/ФС от 02.12.2014 г. заключило ООО "Инфраструктура", а не его филиал. Филиал не является субъектом права, и не имеет самостоятельной правосубъектности. Поэтому спорный договор N 018/ФС от 02.12.2014 г. заключило, исполняло и должно было исполнять ООО "Инфраструктура".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в отдельности и в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что спорный Договор N 018/ФС от 02.12.2014 г. является заключенным.

По мнению ООО "Юг-Новый Век" арбитражный суд первой инстанции, указав, что не рассматривает довод о недействительности договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. поскольку материально-правовых требований в данной части не заявлено, проигнорировал ссылку данного общества о недействительности данного договора, поскольку он не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).

Однако апеллянт упускает из виду, что с 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей ГК РФ", согласно которой норма статьи 168 ГК РФ была изменена.

До 01.09.2013 г. по статье 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, считались ничтожными.

Но с 01.09.2013 г. сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, стали оспоримыми.

Поскольку спорный договор N 018/ФС был заключен 02.12.2014 г. (т.е. после 01.09.2013 г.), то на него распространяется новая редакция статьи 168 ГК РФ.

Т.е. для применения к спорному договору N 018/ФС от 02.12.2014 г. нормы статьи 168 ГК РФ ООО "Юг-Новый Век" должен был заявить соответствующее материально-правовое требование, чего этим обществом не было сделано.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что он не рассматривает довод о недействительности договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. поскольку материально-правовых требований в данной части не заявлено, является верным и соответствующим норме статьи 168 ГК РФ, которая действует с 01.09.2013 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Юг-Новый Век" договор N АА/003 подписал единоличный исполнительный орган данного общества - генеральный директор Масютин В.В., со стороны ООО "Инфраструктура" - директор филиала Рогозинский Р.Н., действующий на основании доверенности общества от 02.12.2013.

Согласно условиям договора (пункт 1.1 договора N АА/003), ООО "Инфраструктура" по поручению ООО "Юг-Новый Век" приняло обязанность оказывать услуги по обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования объекта Гостинично-туристического комплекса (гостиница "ХаяттРидженси Сочи" (HyattRegencySochi)), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17, ООО "Юг-Новый Век" обязалось оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора N АА/003 и Приложения N 3 к договору ежемесячная стоимость услуг ООО "Инфраструктура" по договору N АА/003 составляет 4 970 453,03 рублей (с учетом НДС).

За период времени с 01.02.2015 по 31.04.2015 по договору N АА/003 ООО "Инфраструктура" оказало ООО "Юг-Новый Век" на общую сумму 14 911 359,09 руб. (14 911 359,09 руб. = 4 970 453,03 руб. за февраль 2015 + 4 970 453,03 руб. за март 2015 + 4 970 453,03 руб. за апрель 2015), что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах по техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.02.2015, от 31.03.2015 и от 30.04.2015, а также подписанными сторонами отчетами за данный период времени.

За период времени с 01.05.2015 по 30.06.2015 по договору N АА/003 ООО "Инфраструктура" оказало ООО "Юг-Новый Век" на общую сумму 9 940 906,06 руб. (9 940 906,06 руб. = 4 970 453,03 руб. за май 2015 + 4 970 453,03 руб. за июнь 2015), в подтверждение ООО "Инфраструктура" передало ООО "Юг-Новый Век" на подписание акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию и эксплуатации за май 2015 и июнь 2015 соответственно, включая отчеты за данные периоды, что подтверждается письмами от 01.06.2015 за N Ф/01-145 и от 02.07.2015 N Ф/01-171 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N АА/003 ООО "Юг-Новый век" и оператор гостиницы обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения документов подписать акт приема-передачи оказанных услуг или выставить мотивированные возражения по нему.

Доказательств предъявления в ООО "Инфраструктура" возражений со стороны оператора гостиницы не предъявлено.

Анализируя причины отказа ООО "Юг-Новый Век" подписать полученные акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию и эксплуатации за май 2015 и июнь 2015 установлено следующее.

За период услуг за май 2015. В ответ на письмо от 01.06.2015 за N Ф/01-145 ООО "Юг-Новый Век" предоставило ответ письмом от 03.06.2015 за N 301, из которого следует, что ООО "Юг-Новый Век" отказывается подписать акт об оказанных услугах по техническому обслуживанию и эксплуатации за май 2015 из-за следующих причин: не корректная работа видеонаблюдения, нарушен режим архивации видеоматериала; течь на системе в венткамере 10 эт.; помещения венткамер не убираются; пожарная сигнализации на 1 этаже не работает; не представлена инструкция (в т.ч. схема) взаимодействия персонала при аварийном переходе на резервный источник питания.

На возражения, заявленные письмом от 03.06.2015 N 301, ООО "Инфраструктура" предоставило ответ ООО "Юг-Новый Век" письмом от 05.06.2015 N Ф/01-149, в котором указано о несогласии с предъявленными замечаниями. Из ответа следует, что в спорном периоде (май 2015) система видеонаблюдения не до конца введена в работу, монтажная организация проводит пуско-наладочные работы и не провела комплексное апробирование, и еще в марте 2015 ООО "Инфраструктура" (письмами от 19.03.2015 N 177 и от 23.03.2015 N 188) уведомило ООО "Юг-Новый Век" о недостатках, допущенных монтажной организацией.

Данные обстоятельства ООО "Юг-Новый Век" не оспорены.

Суд приходит к выводу, что замечания по системе видеонаблюдения не имеют отношения к ООО "Инфраструктура", по договору N АА/003 общество не несет обязанностей по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения и ее вводу в эксплуатацию.

В спорном периоде (май 2015) пожарная сигнализация до конца не введена в работу, монтажная организация проводит пуско-наладочные работы, в апреле 2015 ООО "Инфраструктура" (письмом от 15.04.2015 за N 266) уведомило ООО "Юг-Новый Век" о недостатках, допущенных монтажной организацией.

Данные обстоятельства ООО "Юг-Новый Век" не оспорены, доказательств, опровергающих не представлено.

Следовательно, замечание по пожарной сигнализации не имеет отношение к ООО "Инфраструктура", по договору N АА/003 общество не несет обязанностей по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и ее вводу в эксплуатацию. Недостатки монтажа должна устранять монтажная организация, которая несет ответственность перед ООО "Юг-Новый Век". Течь в системе в венткамере 10 этажа не могла быть устранена, требовалась остановка системы вентиляции и кондиционирования воздуха на этаже. Условия договора N АА/003 не предусматривают наличие у ООО "Инфраструктура" прав на приостановку работы вентиляции и кондиционирования воздуха, т.е. устранение течи зависело от ООО "Юг-Новый Век".

Более того, течь устранена, что подтверждается письмом от 15.06.2015 N Ф/01-161, данное обстоятельство ООО "Юг-Новый Век" не оспорено.

Уборка помещений венткамер ООО "Инфраструктура" будет произведена до 08.06.2015. Условия договора N АА/003 не предусматривают обязательств ООО "Инфраструктура" по уборке каких-либо помещений гостиницы. Обязательства ООО "Инфраструктура" включают техническое обслуживание оборудования и инженерных коммуникаций гостиницы.

В отношении инструкции (в т.ч. схема) взаимодействия персонала при аварийном переходе на резервный источник питания, то она должна быть подготовлена ООО "Юг-Новый Век" совместно с исполнителем (подрядчиком), который поставил, возвел и ввел в эксплуатацию для ООО "Юг-Новый Век" данный резервный источник питания.

По договору N АА/003 общество не несет обязанностей по поставке, монтажу и пуско-наладке резервного источника питания, как и обязательств по разработке для ООО "Юг-Новый Век" каких-либо инструкций и иных документов.

Таким образом, по услугам за май 2015 в сумме 4 970 453,03 руб., суд приходит к выводу, что ООО "Юг-Новый Век" необоснованно отказалось от подписания акта об оказанных услугах по техническому обслуживанию и эксплуатации за май 2015.

За период услуг за июнь 2015. В ответ на письмо от 02.07.2015 за N Ф/01-171 ООО "Юг-Новый Век" предоставило ответ письмом от 08.07.2015 за N 384, из которого следует, что ООО "Юг-Новый Век" отказывается подписать акт об оказанных услугах по техническому обслуживанию и эксплуатации за июнь 2015 из-за следующих причин: не представлена инструкция (в т.ч. схема) взаимодействия персонала при аварийном переходе на резервный источник питания; в помещениях венткамер имеются следы ржавчины, вызванные протечками; не представлен акт работоспособности внутреннего пожарного водоснабжения; неисправности и дефекты в заявочных листах не устранены.

На возражения, заявленные письмом от 08.07.2015 за N 384, ООО "Инфраструктура" дало ответ в ООО "Юг-Новый Век" письмом от 15.07.2015 за N Ф/01-176, в котором заявило о несогласии с предъявленными замечаниями с обоснованием причин несогласия. Из ответа следует следующее. В отношении инструкции (в т.ч. схема) взаимодействия персонала при аварийном переходе на резервный источник питания, то она должна быть подготовлена ООО "Юг-Новый Век" совместно с исполнителем (подрядчиком), который поставил, возвел и ввел в эксплуатацию для ООО "Юг-Новый Век" данный резервный источник питания. Инструкция предоставлена в ООО "Юг-Новый Век" письмом от 29.06.2015 за N Ф/01-166, замечания по форме инструкции недопустимы, регламентирующего норматива по данной инструкции не имеется, технического задания от ООО "Юг-Новый Век" в ООО "Инфраструктура" не поступало.

Условия договора N АА/003 не предусматривают обязательств ООО "Инфраструктура" по уборке каких-либо помещений гостиницы.

Непредставление акта работоспособности внутреннего пожарного водоснабжения является результатом действий ООО "Юг-Новый Век", 22.04.2015 письмом за N Ф/01-120 в ООО "Юг-Новый Век" передан регламент по проведению технического обслуживания и эксплуатации, в отношении которого от ООО "Юг-Новый Век" не поступило замечаний.

Требующиеся мероприятия установлены на 30.06.2015, сорваны ООО "Юг-Новый Век" из-за того, что 30.06.2015 ООО "Юг-Новый Век" заявило о прекращении действия договора N АА/003 с требованием подготовиться и сдать оборудование, документацию, ключи.

Не устранение неисправностей и дефектов в заявочных листах не принимаются по причине срыва ООО "Юг-Новый Век" запланированных работ из-за досрочного (30.06.2015) расторжения договора N АА/003, проверка вентиляционных установок показала, что устройства защиты установлены в номинал без запаса на установках ПО1.6 (требует замены) и ПS1.4.1 (заменен), а в отношении заявочных листов информация и разъяснения даны в письме от 03.07.2015 за N Ф/01-172.

Таким образом, по услугам за июнь 2015 в сумме 4 970 453,03 руб., суд приходит к выводу, что ООО "Юг-Новый Век" безосновательно отказалось от подписания акта об оказанных услугах по техническому обслуживанию и эксплуатации за июнь 2015.

30.06.2015 ООО "Юг-Новый Век" письмом за N 360 заявило о досрочном прекращении действия договора N АА/003 с 01.07.2015, вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4 данного договора о данном прекращении ООО "Юг-Новый Век" должен был письменно уведомить ООО "Инфраструктура" за 30 рабочих дней до момента досрочного прекращения договора.

Таким образом, на 01.07.2015 (досрочного прекращения действия договора N АА/003) по договору N АА/003 со стороны ООО "Инфраструктура" оказано ООО "Юг-Новый Век" услуг на общую сумму 24 852 265,15 руб. (24 852 265,15 руб. = (14 911 359,09 руб. - услуги за период с февраля по апрель 2015 включительно) + (9 940 906,06 руб. - услуги за май и июнь 2015)).

Поскольку со стороны ООО "Юг-Новый Век" в счет оплаты данных услуг в пользу ООО "Инфраструктура" произведена оплата в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000967 от 29.04.2015, доказательств других оплат со стороны ООО "Юг-Новый Век" по договору N АА/003 не представлено, исковые требования ООО "Инфраструктура" о взыскании задолженности по договору N АА/003 в сумме 21 852 265,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что договор N АА/003 от 01.02.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора.

Условие статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на которое ссылается апеллянт, предусматривающей возложение на лицо, осуществляющее эксплуатацию здания, осуществлять мероприятия по благоустройству прилегающей к зданию территории, не устанавливает обязательное условие для спорного Договора N АА/003 от 01.02.2015 г.

То же самое касается Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденные Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 г. N 420, а именно пунктов 1.14 и 1.57, на которые сослался апеллянт, так как осмотр здания, его санитарная очистка, благоустройство прилегающей территории, чистка крыш, не устанавливают обязательных условий для спорного Договора N АА/003 от 01.02.2015 г. Кроме того, Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 г. N 420, как не прошедший публикацию, не имеет статус правового акта имеющего обязательную силу (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Данные акты, на которые ссылается апеллянт, не определяют обязательных условий, которые должны быть согласованы в спорном договоре.

Кроме того, надо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Нормой пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации установлена обязанность проведения технического обслуживания зданий и сооружений.

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, что ответственным за эксплуатацию зданий и сооружений является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно находящемуся в деле Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1031 (находится в материалах дела), выданным ООО "Юг-Новый Век", данное общество в соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ стало ответственным лицом за эксплуатацию Гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Орджоникидзе, 15-17.

Спорным Договором N АА/003 от 01.02.2015 г. ООО "Юг-Новый Век" привлек ООО "Инфраструктура" только к техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования вышеуказанного гостинично-туристического комплекса.

Действующее законодательство РФ, в том числе Градостроительный кодекс РФ, не содержат правил, по которым собственник здания (в данном деле гостиницы) должен передавать здание в эксплуатацию третьему лицу по договору полностью. То есть в эксплуатацию можно передать как часть здания, так и его отдельные инженерные системы в отдельности как полностью, так и частично.

ООО "Инфраструктура" по спорному Договору N АА/003 от 01.02.2015 г. приняло на себя только обязательства по эксплуатации инженерных систем гостиниц. Во всем остальном, ответственность за эксплуатацию здания гостиницы, включая осуществление осмотра здания, его санитарную уборку, благоустройству территории, чистку крыш несет ООО "Юг-Новый Век" самостоятельно и Договор N АА/003 от 01.02.2015 г. к этому не имеет отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N АА/003 ООО "Юг-Новый Век" должно оплачивать услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Однако сроки оплаты оказанных услуг со стороны ООО "Юг-Новый Век" нарушены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N АА/003 при нарушении сроков оплаты услуг ООО "Юг-Новый Век" выплачивает по требованию ООО "Инфраструктура" неустойку в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной ежемесячной цены.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Юг-Новый Век" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный истцом неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору N АА/003 в сумме 859 888,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору N АА/003 первоначальным истцом заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Юг-Новый Век" понесенных затрат в сумме 2 734 960 руб. (истец квалифицировал в качестве убытков), в связи с нарушением ООО "Юг-Новый Век" порядка досрочного прекращения действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.6 договора N АА/003 предусмотрено, что если ООО "Юг-Новый Век" расторгает данный договор по любым основаниям, то ООО "Юг-Новый Век" обязано возместить документально подтвержденные расходы, понесенные ООО "Инфраструктура".

Принимая решение, в данной части требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск. Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

При этом суд установил, что предъявленная к взысканию истцом сумма в части понесенных затрат фактически является издержками общества, понесенными им при ведении хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку ООО "Инфраструктура" не представило доказательств понесенных затрат, то данное исковое требование ООО "Инфраструктура" в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора N АА/003, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

Заявленное встречное исковое требование о признании недействительным договора N АА/003 основано на пункте 1 и 2 статьи 174 ГК РФ.

ООО "Юг-Новый Век" указало, что договор N АА/003 как крупная сделка подлежал одобрению общим собранием участников данного общества; ООО "Инфраструктура" знало и должно было знать, что договор N АА/003 является крупной сделкой, в преамбуле договора указано, что генеральный директор ООО "Юг-Новый Век" действует на основании Устава данного общества, который (устав) содержит ограничение полномочий генерального директора; при заключении Договора N 018/ФС от 02.12.2014 в его преамбуле имеется ссылка на Протокол единственного участника ООО "Юг-Новый Век" от 02.12.2014; на дату заключения спорного Договора N АА/003 от 01.02.2015 между сторонами уже были заключены 5 договоров (договор N 014/ФС от 06.10.2014; договор N 015/ФС от 06.10.2014; договор о возмездном оказании услуг от 08.12.2014; договор подряда N 017/ФС от 18.11.2014 и договор N 018/ФС от 02.12.2014); ООО "Инфраструктура" не представило доказательств того, что данное общество было лишено возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора ООО "Юг-Новый Век", а также доказательств уклонения ООО "Юг-Новый Век" от представления ООО "Инфраструктура" учредительных документов ООО "Юг-Новый Век" или недостоверных сведений; договором N АА/003 причинен явный ущерб ООО "Юг-Новый Век", о чем ООО "Инфраструктура" знало или должно было знать, согласно информационному письму ООО "Уютный Дом", стоимость услуг по эксплуатации данного общества составляет 1 000 000 руб., что в 5 пять раз меньше стоимости услуг ООО "Инфраструктура"; с 01.07.2015 ООО "Юг-Новый Век" заключило договора на аналогичные услуги с АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с ежемесячной стоимостью услуг 2 397 071,36 руб. в месяц, что в 2,1 раза меньше стоимости по спорному Договору N АА/003 от 01.02.2015; договор N АА/003 от 01.02.2015 заключен в результате сговора или иных совместных действий генерального директора ООО "Юг-Новый Век" Масютина В.В. и ООО "Инфраструктура", Масютин В.В. был ранее знаком с ООО "Инфраструктура" в период работы Масютина В.В. в должности генерального директора ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ"; Масютин В.В. был осведомлен о решении об эксплуатации гостиницы собственной службой Хаятт, что подтверждается письмом от 13.10.2014 N 729; у ООО "Инфраструктура" с 09.07.2015 приостановлен допуск саморегулируемой организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "Юг-Новый Век" ссылается на обстоятельство того, что договор N АА/003 от 01.02.2015 как крупная сделка подлежал одобрению общим собранием участников данного общества.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 46 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что "под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности. К сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относится сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности". Нормой пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации установлена обязанность проведения технического обслуживания зданий и сооружений (в том числе инженерных систем и оборудования зданий). Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, что ответственным за эксплуатацию зданий и сооружений является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом вцелях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1031 от 28.01.2013, выданным ООО "Юг-Новый Век", общество в соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ стало ответственным лицом за эксплуатацию Гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Орджоникидзе, 15-17.

Договором N АА/003 ООО "Юг-Новый Век" привлекло ООО "Инфраструктура" к техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования вышеуказанного гостинично-туристического комплекса.

Таким образом, данным договором ООО "Юг-Новый Век" приобрело услуги/работы, необходимых данному обществу для осуществления его производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации гостинично-туристического комплекса.

Следовательно, договор N АА/003 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Юг-Новый Век" по эксплуатации указанного гостинично-туристического комплекса, не является крупной и как следствие не требует одобрения общим собранием участников.

ООО "Юг-Новый Век" ссылает на то, что ООО "Инфраструктура" знало и должно было знать, что договор N АА/003 является крупной сделкой, поскольку в преамбуле договора указано, что генеральный директор ООО "Юг-Новый Век" действует на основании устава данного общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что "по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительных документов юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".

Преамбула договора N АА/003, ссылающаяся на то, что генеральный директор ООО "Юг-Новый Век" действует на основании устава, не может свидетельствовать о том, что ООО "Инфраструктура" знало или заведомо должно было знать об ограничении полномочий генерального директора ООО "Юг-Новый Век" на заключение договора N АА/003.

ООО "Юг-Новый Век" не представило доказательств того, что ООО "Инфраструктура" знало или заведомо должно было знать об ограничении полномочий генерального директора ООО "Юг-Новый Век" на заключение спорного договора.

Решение единственного участника ООО "Юг-Новый Век" от 02.12.2014 не подтверждает факт того, что ООО "Инфраструктура" знало или должно было знать, что договор N АА/003 подлежал одобрению как крупная сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Договор N АА/003 заключен на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования Гостинично-туристического комплекса (гостиницы ХаяттРидженси Сочи).

Спорное Решение единственного участника ООО "Юг-Новый Век" от 02.12.2014 не имеет отношения к договору N АА/003, касается договора на выполнение технического аудита инженерных систем.

Довод ООО "Юг-Новый Век" о том, что ООО "Инфраструктура" заключая договор на выполнение технического аудита инженерных систем от 02.12.2014 за N 018/ФС знало об указанном выше Решении от 02.12.2014, и как следствие должно было знать, что Договор N АА/003 подлежал одобрению как крупная сделка, не находит подтверждения.

ООО "Юг-Новый Век" не представило доказательств, что спорное Решение единственного участника ООО "Юг-Новый Век" от 02.12.2014 передано в ООО "Инфраструктура".

Представленный со стороны ООО "Инфраструктура" экземпляр договора на выполнение технического аудита инженерных систем от 02.12.2014 за N 018/ФС не содержит указаний на то, что данная сделка является крупной и(или) была одобрена единственным участником ООО "Юг-Новый Век".

Договор N АА/003 является самостоятельной и отдельной сделкой, отличной от сделки по Договору N 018/ФС от 02.12.2014, и как следствие каждая сделка имеет самостоятельные основания отнесения или не отнесения к крупной сделке. Поэтому наличие вышеуказанного спорного Решения от 02.12.2014 не означает обязательность отнесения Договора N АА/003 к крупной сделке.

Другие договоры, заключенных между ООО "Инфраструктура" и ООО "Юг-Новый Век", а именно: договор N 014/ФС от 06.10.2014; договор N 015/ФС от 06.10.2014; договор о возмездном оказании услуг от 08.12.2014; договор подряда N 017/ФС от 18.11.2014, не подтверждают осведомленность ООО "Инфраструктура" о том, что договор N АА/003 подлежал одобрению как крупная сделка.

Указанные договоры не содержит указаний на то, что данные сделки являются крупными и (или) были одобрены единственным участником ООО "Юг-Новый Век".

Довод ООО "Юг-Новый Век" о том, что ООО "Инфраструктура" не представило доказательств того, что данное общество было лишено возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора ООО "Юг-Новый Век", а также доказательств уклонения ООО "Юг-Новый Век" от представления ООО "Инфраструктура" учредительных документов ООО "Юг-Новый Век" или недостоверных сведений, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Таким образом, бремя доказывания, что ООО "Инфраструктура" знало или должно была знать, что полномочия генерального директора ООО "Юг-Новый Век" на заключение договора N АА/003 ограничены уставом ООО "Юг-Новый Век", лежит на ООО "Юг-Новый Век".

ООО "Юг-Новый Век" не представило доказательств того, что ООО "Инфраструктура" знало или должно было знать об ограничении полномочий генерального директора ООО "Юг-Новый Век" на заключение договора N АА/003.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Юг-Новый Век" о том, что цена услуг по договору N АА/003 является несоразмерной, что свидетельствует о явном ущербе данному обществу.

До заключения договора N АА/003 на техническое обслуживание и эксплуатацию ООО "Юг-Новый Век" приобретало те же самые услуги технического обслуживания и эксплуатации у третьего лица - ООО "Промаэротехника" по договору на техническое обслуживание N ТО 13.08/01 от 02.09.2013. Цена технического обслуживания у ООО "Промаэротехника" составляла 7 100 923,17 руб. в месяц. Договор на техническое обслуживание N ТО 13.08/01 от 02.09.2013 с ООО "Промаэротехника" досрочно расторгнут ООО "Юг-Новый Век" 31.01.2015, что подтверждается письмом ООО "Юг-Новый Век" от 27.10.2014 за N 760, адресованное в ООО "Промаэротехника". А на следующий день (01.02.2015) заключен Договора N АА/003 с ценой в 4 970 453,03 руб. в месяц.

ООО "Юг-Новый Век" 01.02.2015 заключив с ООО "Инфраструктура" договор N АА/003 получил прямую выгоду в сумме 2 130 470,14 руб. в месяц (2 130 470,14 руб. = 7 100 923,14 руб. - 4 970 453,03 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение спорного договора ущерба ООО "Юг-Новый Век" не причиняет, а ООО "Инфраструктура" могло знать только о выгоде ООО "Юг-Новый Век" от заключения спорного договора N АА/003 от 01.02.2015, цена услуг ООО "Инфраструктура" ниже цены прежнего лица (ООО "Промаэротехника"), предоставлявшего ООО "Юг-Новый Век" те же самые услуги.

ООО "Юг-Новый Век" должно доказать, что ООО "Инфраструктура" знала о наличии явного ущерба в момент заключения договора N АА/003, а именно на 01.02.2015.

Представленное Информационное письмо ООО "Уютный Дом" не содержит сведений о цене услуг на 01.02.2015 (даты заключения договора N АА/003).

Данное письмо не имеет отношение к рассматриваемому спорному моменту 01.02.2015 - моменту заключения спорного договора N АА/003.

Информационное письмо ООО "Уютный Дом" не содержит фактов на 01.02.2015 Заключение 01.07.2015 ООО "Юг-Новый Век" с АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" договора на услуги, аналогичные услугам по Договору N АА/003 от 01.02.2015, с ежемесячной стоимость услуг 2 397 071,36 руб. в месяц, что в 2,1 раза меньше стоимости по Договору N АА/003, не доказывает того, что ООО "Инфраструктура" 01.02.2015 заключая с ООО "Юг-Новый Век" Договор N АА/003 знало или должно было знать, что причиняет ООО "Юг-Новый Век" явный ущерб.

Договора от 01.07.2015, заключенного между ООО "Юг-Новый Век" и АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", на 01.02.2015 (дату заключения договора N АА/003) не существовало.

Договор от 01.07.2015 регулирует правоотношения, начиная с 01.07.2015, и не имеет отношения к периоду на 01.02.2015.

Договор от 01.07.2015 не содержит стоимости услуг на 01.02.2015.

01.02.2015 (дата заключения Договора N АА/003) ООО "Инфраструктура" не могло знать о том, что 01.07.2015 ООО "Юг-Новый Век" заключит договор с АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

ООО "Юг-Новый Век" не представил доказательств явного ущерба от заключения договора N АА/003, а также доказательств того, что ООО "Инфраструктура" знало об этом или должно было знать.

Довод ООО "Юг-Новый Век", что Масютин В.В. ранее был знаком с ООО "Инфрастуктура" в период работы Масютина В.В. в должности генерального директора ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ", не свидетельствует о сговоре или ином совместном действии генерального директора ООО "Юг-Новый Век" Масютина В.В. и ООО "Инфраструктура".

Для наличия сговора или иного совместного действия Масютина В.В. с ООО "Инфраструктура" у Масютина В.В. должны быть личные экономические цели, которые могут выражаться в аффилированности Масютина В.В. с ООО "Инфраструктура" или получение Масютиным В.В. от ООО "Инфраструктура" выгоды.

ООО "Юг-Новый Век" не представило доказательств аффилированности Маситина В.В. с ООО "Инфраструктура" или получения Масютиным В.В. от ООО "Инфраструктуры" выгоды.

Факт того, что в период исполнения Масютиным В.В. полномочий генерального директора ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ", данное общество заключило с ООО "Инфраструктура" договор N АА/001 от 15.11.2013, не свидетельствует о сговоре или ином совместном действии при заключении договора N АА/003.

На момент заключения договора N АА/003 Масютин В.В. не работал генеральным директором ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ", что подтверждается представленной ООО "Юг-Новый Век" трудовой книжкой Масютина В.В.

Переход работника с должности генерального директора из одного общества не может являться основанием сговора или иного совместного действия. В противном случае все сделки заключенные третьим лицом с такими обществами автоматически подпадали бы под сговор или иное совместное действие, что противоречит пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предусматривающим презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, факт того, что в период исполнения Масютиным В.В. полномочий генерального директора ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ", данное общество заключило с ООО "Инфраструктура" Договор N АА/001 от 15.11.2013, не свидетельствует о сговоре или ином совместном действии при заключении Договора N АА/003.

Довод ООО "Юг-Новый Век" о том, что Масютин В.В. был осведомлен о решении об эксплуатации гостиницы собственной службой Хаятт, что, по мнению ООО "Юг-Новый Век" подтверждается письмом от 13.10.2014 N 729, не свидетельствует о сговоре или ином совместном действии генерального директора ООО "Юг-Новый Век" Масютина В.В. и ООО "Инфраструктура".

Любой сговор или иное совместное действие предусматривает информированность сторон. ООО "Юг-Новый Век" не представило доказательств того, что ООО "Инфраструктура" получило указанное письмо от 13.10.2014 N 729 или было осведомлено о его содержании.

В письме N 729 от 13.10.2014 указывается на инженерную службу другого лица -Хаятт, а не ООО "Юг-Новый Век", поскольку данное решение принято по результату встречи между двумя субъектами, а именно ООО "Юг-Новый Век" и руководством отеля Хаятт.

Поскольку ООО "Юг-Новый Век" является собственником здания, в котором располагается гостинично-туристический комплекс, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1031 от 28.01.2013, то в соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ ООО "Юг-Новый Век" является ответственным за эксплуатацию здания этого гостинично-туристического комплекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ ответственным за эксплуатацию здания может быть привлекаемое собственником здания физическое или юридическое лицо на основании договора.

Для эксплуатации здания гостиницы между ООО "Юг-Новый Век" и Хаятт должен был быть заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию. Однако ООО "Юг-Новый Век" не представило указанный договор между ООО "Юг-Новый Век" и Хаятт.

В письме N 729 от 13.10.2014 указано об обслуживании всего здания, а не техническом обслуживании и эксплуатации инженерных систем, которые входят в предмет Договора N АА/003.

Данное письмо подписал не только генеральный директор ООО "Юг-Новый Век", но и генеральный менеджер Хаятт - Дюран Ж.Ф.

Если описанные в письме N 729 от 13.10.2014 обстоятельства, а именно об обслуживании всего здания, подразумевает под собой и техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, то не только генеральный директор ООО "Юг-Новый Век", но и независимое от ООО "Юг-Новый Век" лицо, а именно генеральный менеджер Хаятт - Дюран Ж.Ф., который осведомлен о письме N 729 от 13.10.2014, данное письмо было подписано и Дюраном Ж.Ф., не подписали бы отчеты об оказанных услугах по спорному Договору N АА/003.

Однако ежемесячные отчеты ООО "Инфраструктура" по Договору N АА/003 (в частности за период с февраля по апрель 2015 включительно) подписаны не только генеральным директором ООО "Юг-Новый Век", но и генеральным менеджером Хаятт - Дюраном Ж.Ф.

Доказательств сговора или иного совместного действия генерального директора ООО "Юг-Новый Век" Масютина В.В. и ООО "Инфраструктура", ООО "Юг-Новый Век" не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

ООО "Юг-Новый Век" заявило о недействительности заключенного договора N АА/003 после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору в рамках настоящего дела.

Однако до этого ООО "Юг-Новый Век" совершало действия, свидетельствующие о действительности договора N АА/003.

28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015 ООО "Юг-Новый Век" подписало Акты об оказанных услугах по договору, что подтверждается соответствующими актами от 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015.

29.04.2015 ООО "Юг-Новый Век" частично оплатило ООО "Инфраструктура" оказанные услуги по договору N АА/003 в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "частичная оплата услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации систем по договору N АА/003 от 01.02.2015, что подтверждается платежным поручением N 000967 от 29.04.2015.

ООО "Юг-Новый Век" в рамках исполнения договора N АА/003 подавало в ООО "Инфраструктура" заявки на проведения технического обслуживания, в частности собственным письмом ООО "Юг-Новый Век" от 26.06.2015 за N 353 указало на подачу заявки на техническое обслуживание по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N АА/003 от 01.02.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, возникшие из договора N 018/ФС от 02.12.2014, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "Инфраструктура" и ООО "Юг-Новый Век" заключен договор N 018/ФС от 02.12.2014 (далее по тексту - договор N 018/ФС).

Со стороны ООО "Юг-Новый Век" договор N 018/ФС заключил единоличный исполнительный орган данного общества - его генеральный директор Масютин В.В., со стороны ООО "Инфраструктура" - директор филиала Рогозинский Р.Н., действующий на основании доверенности общества от 02.12.2013.

Исследовав указанную доверенность установлено, что директор филиала Рогозинский Р.Н. вправе заключать от имени ООО "Инфраструктура" любые договоры.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1. договора N 018/ФС) ООО "Юг-Новый Век" поручил и обязался оплатить, а ООО "Инфраструктура" обязалось оказать услуги по техническому аудиту выполненных на дату проведения проверки работ по объекте ООО "Юг-Новый Век" (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи", расположенной по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17), а именно внутренние и внешние инженерные системы комплекса.

Довод апеллянта, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил природу спорного Договора N 018/ФС от 02.12.2014 договором услуг, т.к. по мнению ООО "Юг-Новый Век" данный договор относится к договору подряда, не соответствует действующему законодательству РФ и сложившемуся между сторонами правоотношению.

Свой довод ООО "Юг-Новый Век" обосновывает тем, что в результате спорного Договора N 018/ФС от 02.12.2014 ООО "Инфраструктура" выдает ООО "Юг-Новый Век" отчет, содержащий результаты проверки, который по мнению ООО "Юг-Новый Век" является результатом, который отличает договор подряда от договора услуг.

Однако данное обстоятельство не соответствует нормам ГК РФ и фактическому содержанию правоотношения по спорному Договору N 018/ФС от 02.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания аудиторских, консультационных, информационных услуг и т.п.

В рамках договоров на оказание аудиторских, консультационных, информационных услуг Заказчику тоже предоставляются письменные результаты (в том числи в виде аудиторского отчета, заключения и т.п.). Однако это обстоятельство не делает указанные договоры договорами подряда.

Письменный отчет по результатам проведенного аудита (исследования, обследования и т.п.) не делает его результатом подряда в виде новой добавочной стоимости - новой вещью, переработкой вещи или ее ремонту (пункт 1 статьи 703 ГК РФ), что отграничивает подряд от услуг.

Более того, правила о возмездном оказании услуг (статья 783 ГК РФ) прямо указывают, что к возмездному оказанию услуг применяются нормы статей 702-729 ГК РФ, среди которых имеется норма статьи 720 ГК РФ предусматривающая процедуру приемки-передачи.

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит и услуги.

Поскольку услуга является объектом гражданских прав, то оно может быть передана в том или ином виде, в том числе в виде ее конечного итогового результата, на который он была направлена, в частности в спорном Договоре N 018/ФС от 02.12.2014 г. это Отчет.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так во всех условиях спорного Договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. прямо указывается на то, что по данному договору оказываются услуги.

Например, в пункт 2.1 спорного Договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. указано, что: "Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим Договором_".

В предмете договора (пункт 1.1) указано, что: "Исполнитель обязуется отказывать услуги по техническому аудиту выполненных на дату проведения проверки работ на Объекте Компании_".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировал спорный Договор N 018/ФС от 02.12.2014 г. договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 договора N 018/ФС срок оказания услуг установлен в 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора N 018/ФС ООО "Юг-Новый Век" должен был предоставить ООО "Инфраструктура" документацию, перечисленную в Приложении N 1 к данному договору.

Перечень подлежащей передаче ООО "Инфраструктура" документации ООО "Юг-Новый Век" определен пунктом 4 Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N 018/ФС ООО "Юг-Новый Век" обязался на основании письменного запроса ООО "Инфраструктура" в течение 3 рабочих дней с момента его получения предоставить ООО "Инфраструктура" доступ на объект, а также доступ ко всей необходимой документации на строительно-монтажные работы на объекте и иной документации, имеющей отношение к проверяемому объекту.

09.12.2014 ООО "Инфраструктура" письмом от 09.12.2014 за N Ф/01-37 запросил у ООО "Юг-Новый Век" документацию по разделам аудируемых инженерных систем.

Последующая переписка сторон свидетельствует о том, что запрошенная документация на объекте отсутствовала и не представлялась в срок и полностью, что подтверждается письмами ООО "Инфраструктура" от 10.12.2014 N Ф/01-38, от 29.12.2014 N Ф/01-45, от 12.01.2015 N 01.7.9-702, от 10.02.2015 N Ф/01-59, от 11.02.2015 N Ф/01-64, от 24.02.2015 N Ф/01-67, от 26.02.2015 N Ф/01-70.

ООО "Юг-Новый Век" письмом от 04.02.2015 N 0029 обратилось в ООО "Инфраструктура" за продлением срока оказания услуг с даты предоставления документов для технического аудита.

Доказательств отказа ООО "Инфраструктра" от продления срока оказания услуг не представлено. ООО "Юг-Новый Век" не заявляет возражений, что ООО "Инфраструктура" не акцептовало продление срока оказания услуг, а по факту полученного Отчета N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 ООО "Юг-Новый Век" не заявляло возражений о получении Отчета за истечением срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 018/ФС результатам услуг по данному договору является Отчет, содержащий результаты проверки.

Пунктом 4.1 договора N 018/ФС установлено, что Отчет предоставляет в срок, согласованный Приложение N 1 к данному договору.

Поскольку Приложение N 1 к договору N 018/ФС не указывает прямого срока предоставления окончательного Отчета, а указывается срок оказания услуг, то суд приходит к выводу, что окончательный Отчет должен быть выдан не позднее истечения срока оказания услуг по договору.

Поскольку, как установлено, сторонами договора срок оказания услуг был продлен, а ООО "Юг-Новый Век" по факту полученного Отчета N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 не заявило возражений о получении Отчета за истечение срока оказания услуг, то суд приходит к выводу, что Отчет N ИНФ/02-09 выдан заказчику (ООО "Юг-Новый Век") в пределах срока оказания услуг.

ООО "Юг-Новый Век" не оспаривает факт получения от ООО "Инфраструктура" по договору N 018/ФС подготовленного по результатам его исполнения Отчета N ИНФ/02-09 от 11.03.2015.

Согласно пункту 4.2 договора N 018/ФС Отчет предоставляется не только в бумажном виде, но и в электронном виде.

Отчет N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 передан в электронном виде 11.03.2015, что подтверждает копией скриншота электронного письма.

Акт об оказанных услугах передан ООО "Юг-Новый Век" 18.03.2015, что подтверждается письмом от 18.03.2015 за N Ф/01-84.

По факту получения 18.03.2015 акта об оказанных услугах от 17.03.2015 ООО "Юг-Новый Век" не заявило в ООО "Инфраструктура" возражений о том, что Отчет N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 не получен.

Доказательств возражений суду не представлено, в соответствии с пунктом 4.3 договора N 018/ФС замечания ООО "Юг-Новый Век" должно было предоставить ООО "Инфраструктура" в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах, т.е. не позднее 25.03.2015.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Отчет по договору N 018/ФС получен ООО "Юг-Новый Век" 11.03.2015.

В срок не позднее 25.03.2015 ООО "Юг-Новый Век" не заявило замечаний по существу и информационной полноте предоставленного Отчета.

ООО "Юг-Новый Век" не представило доказательств, что данное общество не позднее 25.03.2015 заявило ООО "Инфраструктура" замечания по существу и информационной полноте Отчета.

Пунктом 4.3 договора N 018/ФС предусмотрено, что если в вышеуказанный пятидневный срок замечания ООО "Инфраструктура" не получит, то оказанные услуги считаются принятые ООО "Юг-Новый Век" в полном объеме.

Суд приходит к выводу, услуги по договору N 018/ФС оказаны в полном объеме.

Истец указал, что предъявленные со стороны ООО "Юг-Новый Век" замечания от 09.07.2015 к Отчету N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 являются несостоятельными.

Первая группа замечаний: не представлен: анализ примененных решений; анализ соответствия выполненных работ (рабочая документация, исполнительная документация, выполненные работы) проектной документации; отчет по результатам замеров сопротивления изоляции, петля фаза-ноль, сопротивления конкура заземления и молниезащиты здания; анализ состояния и возможностей оборудования инженерных систем комплекса и выдача рекомендаций по проведению модернизации оборудования и его составных частей с целью повышения общего технического уровня; оценка полноты и качества выполнения регламентных работ обслуживающими и сервисными организациями; анализ оборудования и систем в целом, их техническое состояние, проверки режимов работы; контроль проведения и наличия необходимого обучения и аттестации персонала службы эксплуатации; контроль укомплектованности службы эксплуатации объекта необходимыми журналами, бланками, документами; контроль наличия и соответствия нормам и правилам разработанных процедур, инструкций, графиков по обслуживанию инженерно-технического оборудования объекта. Согласно предмету договора N 018/ФС проверке (аудиту) подлежали выполненные на дату проверки работы на внутренних и внешних инженерных системах гостинично-туристического комплекса. Т.е. проверки подлежали выполненные работы, а не выполненное проектирование. Указанная проверка осуществляется посредством сверки проектной документации с образуемой при строительстве исполнительной документацией, формируемой по факту выполняемых работ. Как указано в пункте 2 Отчета N ИНФ/02-09 на странице 6 исполнительная документация представлена не в полном объеме, при этом объем представленной (имеющейся) документации составляет только 86% от полного комплекта, что является критичным для эксплуатации и ремонта, при этом выявлено, что смонтированное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в исполнительной документации, монтажные работы не завершены. При этом указано, что объем предоставленной документации недостаточен для выполнения поставленных перед ООО "Инфраструктура" задач. В отношении данной информации ООО "Юг-Новый Век" замечаний не заявил.

Вторая группа замечаний: отчет не содержит: рекомендаций и возможные способы по устранению недостатков и дефектов, причины недостатков и дефектов; предложения по ремонту и модернизации существующих инженерных систем, с целью повышения общего технического уровня комплекса; наличие и своевременность ведения и заполнения текущей эксплуатационной документации.

С данной группой замечаний истец не согласен. Причины недостатков и дефектов даны в пункте 8.1 Отчета N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 и в приложении N 2 к нему, а рекомендации и возможные способы по устранению недостатков и дефектов даны в Приложении N 3 к Отчету N ИНФ/02-09 от 11.03.2015. Предложения по ремонту даны в приложении N 2 к Отчету N ИНФ/02-09 от 11.03.2015, а поскольку на установленную дату подготовки Отчета (об этом указано в самом Отчете, и на это замечаний от ООО "Юг-Новый Век" не последовало) не были завершены все монтажные работы, то выдать предложения по модернизации не было возможным.

Третья группа замечаний: не выполнен расчет фактических понесенных затрат, понесенных при реализации проекта.

С данной группой замечаний истец не согласен. Указанный расчет находится в Отчете N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 (таблица N 4 на страницах 13-17).

Четвертая группа замечаний: не проведен анализ соответствия выполненных работ действующим нормативным документам.

С данной группой замечаний истец не согласен. Данный анализ находится в пункте 8.1 Отчета N ИНФ/02-09 от 11.03.2015 и в приложении N 2 к нему.

Согласно условиям договора N 018/ФС анализ на соответствие выполненных работ действующим нормативным документам не предусмотрен, договором предусмотрен анализ на соответствие проектной и рабочей (исполнительной) документации (пункт 1.1. договора N 018/ФС).

В отношении поступивших от ООО "Юг-Новый Век" замечаний письмом от 09.07.2015 за N 394 со стороны ООО "Инфраструктура" дан ответ письмом от 22.07.2015 за N Ф/01-181.

Данным письмом ООО "Инфраструктура" предоставило ответ на то, что выдвинутые замечания не подтверждаются и не соответствуют фактическому состояния предмета проверки, который обуславливает итоги технического аудита, и невозможно исполнить пожелания заказчика задним числом.

ООО "Юг-Новый Век" не оспаривает получение данного письма от 22.07.2015 N Ф/01-181.

ООО "Юг-Новый Век" не ответив в разумный срок на ответное письмо ООО "Инфраструктура" от 22.07.2015 за N Ф/01-181, которым предоставлен отказ в принятии выдвинутых замечаний, приняло ответ на замечания, тем самым сняв замечания.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 018/ФС стоимость услуг ООО "Инфраструктура" по данному договору составляет 5 709 000 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 6.2. договора N 018/ФС ООО "Юг-Новый Век" должно было оплатить данную стоимость услуг ООО "Инфраструктура" в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 50% стоимости услуг - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50% стоимости услуг - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Авансовый платеж в сумме 50% стоимости услуг, что составляет 2 854 500 руб., ООО "Юг-Новый Век" выплатило ООО "Инфраструктура" платежным поручением N 00048 от 25.02.2015.

Поскольку со стороны ООО "Юг-Новый Век" не представлено доказательств оплаты оставшейся части оказанных услуг в сумме 2 854 500 руб., то исковые требования ООО "Инфраструктура" о взыскании с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Инфраструктура" задолженности по договору N 018/ФС в сумме 2 854 500 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N АА/003 в сумме 2 854 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Заявленное встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что договор N 018/ФС является ничтожным, т.к. в соответствии со ст. 41 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 31937-2011, а ООО "Инфраструктура" не является специализированной организацией, осуществляющей работы по обследованию строительных конструкций; со стороны ООО "Инфраструктура" при проведении технического аудита по Договору N 018/ФС не своевременно выявлены и, соответственно устранены все недоделки и дефекты в проведенных строительных работах, что, по мнению ООО "Юг-Новый Век", подтверждается представлениями Прокуратуры г. Сочи от 12.03.2015 N 07-02-2015/112-2015 и от 15.06.2015 N 07-02-2015;

ООО "Юг-Новый Век" 05.11.2015 письмом за N 570 расторгло договор N 018/ФС.

Объектами исследования по договору N 018/ФС являются инженерные системы (п. 1.1 договора), ГОСТ Р 31937-2011 не применим к предмету спорного договора.

Поскольку предмет договора N 018/ФС от 02.12.2014 не предусматривал объектами исследования грунтов основания и строительных конструкций (фундаменты, ростверки, фундаментные балки, стены, колонны, столбы, перекрытия и покрытия, балконы и т.д.), то предметом данного договора не является комплексное обследование технического состояния здания (сооружений).

Довод о том, что ООО "Инфраструктура" не является специализированной организацией, осуществляющей работы по обследованию строительных конструкций зданий, ООО "Юг-Новый Век" обосновывает тем, что имеющееся у ООО "Инфраструктура" свидетельство СРО не содержит допуска к работам по разработке проектной документации и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с предметом договора N 018/ФС ООО "Инфраструктура" не принимало обязательства по разработке проектной документации, а также обследованию строительных конструкций здания и сооружения.

Для исполнения Договора N 018/ФС ООО "Инфраструктура" не должно иметь допуска СРО к работам по разработке проектной документации и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Заявленные представления Прокуратуры г. Сочи не имеют отношения к спорному договору N 018/ФС, не указано о договоре N 018/ФС.

Данное представление затрагивает период с 02.12.2015 по 03.12.2015, касается городской электрической сети, расположенной по ул. Комсомольская в с. Пластунка г. Сочи. Договор N 018/ФС не предусматривает обязанности ООО "Инфраструктура" по проведению технического аудита линейных объектов (к которым согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и т.п.). Договор N 018/ФС не предусматривает проведения технического аудита объекта по адресу ул. Комсомольская в с.Пластунка г. Сочи. Согласно пункту 1.1. договора объект технического аудита является совершенно иной объект, а именно Гостиница "ХаяттРидженси Сочи" по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17.

Проверка касалась периода времени с 02.12.2015 по 03.12.2015, т.е. в период, когда со стороны ООО "Инфраструктура" договор N 018/ФС был исполнен.

26.05.2015 ООО "Инфраструктура" исполнило обязательства по техническому аудиту, 11.03.2015 подготовило предусмотренный договором Отчет по техническому аудиту и передало в ООО "Юг-Новый Век".

В рамках технического аудита проверка осуществляется посредством сверки проектной документации с образуемой при строительстве исполнительной документацией, формируемой по факту выполняемых работ.

Как указано в п. 2 Отчета на странице 6 исполнительная документация представлена не в полном объеме, при этом объем представленной (имеющейся) документации составляет только 86% от полного комплекта, что является критичным для эксплуатации и ремонта, при этом выявлено, что смонтированное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в исполнительной документации, а сами монтажные работы не завершены. При этом указано, что объем представленной документации недостаточен для выполнения поставленных перед ООО "Инфраструктура" задач.

Несмотря на невозможность исполнения поставленных задач ООО "Инфраструктура" допущено на Объект для исполнения договора и провело в сложившейся обстановке поставленные договором анализы, контрольные мероприятия, оценило полноту и качество выполненных работ, выдало необходимые мероприятия.

Согласно Отчету выявлено, что основная часть инженерных систем находится в нерабочем состоянии, монтаж выполнен не в полном объеме и с грубыми нарушениями проектной и нормативной документации, имеются не завершенные монтажные работы инженерных систем, а монтаж пожарной сигнализации и пожаротушения осуществляет неуполномоченное лицо, которое не имеет соответствующей лицензии МЧС РФ.

ООО "Инфраструктура" 15.04.2015 отдельно указало ООО "Юг-Новый Век" (письмо от 15.04.2015 за N Ф/01-113) о том, что системы противопожарной защиты, на уровнях -2, 15-28, отключены и не смонтированы, по причинам отсутствия строительной готовности и иных факторов, отсутствуют акты испытания и передачи систем в опытную эксплуатацию согласно ГОСТ 34.603-92.

Договор N 018/ФС не предусматривает обязанностей по подготовке для ООО "Юг-Новый Век" декларации пожарной безопасности и Паспорта АТЗ.

Загромождение путей эвакуации не имеет отношения к предмету договора, а является личной зоной ответственности собственника здания, а именно ООО "Юг-Новый Век".

Ссылка ООО "Юг-Новый Век" на то, что саморегулируемая организация 09.07.2015 приостановила у ООО "Инфраструктура" допуск к работам N 0264.01-2014-7713701065-С-267, не имеет правового значения, не имеет отношения к факту исполнения ООО "Инфраструктура" договора N 018/ФС до 09.07.2015 (в период, когда допуск саморегулируемой организации действовал).

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО "Юг-Новый Век" удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил неправомерное объединение в рамках одного дела исковые требования ООО "Инфраструктура", возникших из 2-х разных договоров, а именно Договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. на оказание услуг по техническому аудиту и Договора N АА/003 от 01.02.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения ил представленным доказательствам, а арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявленные исковые требования по указанным данным 2-м договорам связанны между собой по представленным доказательствам, как со стороны истца, так и в части возражений ответчика.

ООО "Юг-Новый Век" в своей апелляционной жалобе само фактически признает, что исковые требования по этим 2-м договорам связаны по доказательствам. В отношении спора по Договору N АА/003 от 01.02.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации ООО "Юг-Новый Век" указало: "договор N 018/ФС предусматривал экспертизу внутренних и внешних инженерных систем комплекса, поэтому ООО "Инфраструктура" должна была отразить в отчете нарушения имеющиеся и на внешней кабельной линии".

Более того, защиту против заявленных ООО "Инфраструктура" исковых требований по Договору N АА/003 от 01.02.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации ООО "Юг-Новый Век" осуществляло через признание этого договора недействительной сделкой, посредством доказывания, что ООО "Инфраструктура" знало или должно было знать о том, что заключает крупную сделку без одобрения общего собрания участников ООО "Юг-Новый Век", т.к. по мнению ООО "Юг-Новый Век" при заключении Договора N 018/ФС от 02.12.2014 г. в преамбуле этого договора по мнению ООО "Юг-Новый Век" имеется ссылка на Протокол единственного участника ООО "Юг-Новый Век" от 02.12.2014 г.

Таким образом, только этот факт рассмотрения спорного дела указывает на то, что рассмотренные судом первой инстанции исковые требования сторон связаны между собой по представленным доказательствам, и арбитражный суд первой инстанции поступил правильно, когда отказал ООО "Юг-Новый Век" в разделении исковых требований ООО "Инфраструктура" в отдельные производства.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что отказ в выделении требований в отдельное производство по ходатайству ООО "Юг-Новый Век" был принят Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 г. Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ данное определение могло быть обжаловано ООО "Юг-Новый Век". Однако ООО "Юг-Новый Век" данный отказ в выделении требований в отдельное производство, оформленный Определением от 17.09.2015 г., не обжаловало, что фактически указывает о согласии ООО "Юг-Новый Век" с принятым решением суда по данному процессуальному вопросу, а дальнейшее повторное заявление ходатайства о выделении требований в отдельное производство свидетельствует о злоупотреблении ООО "Юг-Новый Век" своими процессуальными правами.

Учитывая выше изложенное, довод о неправомерном объединении разнородных дел не находит своего подтверждения и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения нормы стать 130 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что судебной коллегией отказано в проведении судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век" 120 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 1049 от 29.06.2016 для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, содержащем информацию о реквизитах банковского счета на который подлежит перечисление денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-30058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Новый Век" (ИНН 2320092269 ОГРН 1022302930902) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1049 от 29.06.2016 г., после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина