Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-5918/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А57-2959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-2959/2016 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Галины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагротехника" (1086439002253)

о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 26.06.2014 N БПУТ-000219 в сумме 320 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 001 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Савенко Галина Васильевна (далее по тексту ИП Савенкт Г.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагротехника" (далее по тексту ООО "Спецагротехника", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 26.06.2014 N БПУТ-000219 в сумме 320 850 руб. за период с 24.04.2015 по 27.01.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 477 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

решением суда от 27.04.2016 производство по делу N А57-2959/2016 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 001 руб. 04 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехника", Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1086439002253 в пользу индивидуального предпринимателя Савенко Галины Васильевны, Саратовская область, Краснокутский район, с. Логиновка взысканы пени в сумме 16 042 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 417 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савенко Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что взысканный по решению суда размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ответчик пользовался чужими денежными средствами на протяжении длительного времени (более года), не предпринимал никаких действий по оплате задолженности, намеренно извлекал преимущество из своего незаконного поведения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-9793/2015 от 18.08.2015, между ООО "АГРОСЕРВИС" (Поставщиком) и ООО "СпецАгроТехника" (Покупателем) 26 июня 2014 года был заключен договор поставки N БПУТ-000219, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию: Террастар, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метил), Дианат, ВР (480 г/л), Новосил, ВЭ (100 г/л), а Покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора общая сумма поставки товара составляла 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Указанная сумма должна быть выплачена Покупателем в полном объеме в срок до 04.07.2014 г.

Согласно пункту 2.8. Договора поставка товара осуществляется в срок до 27.06.2014 г.

Поставщик исполнил свои обязательства по указанному выше договору в полном объеме, однако оплата за поставленный товар Покупателем произведена не была.

18 ноября 2014 года между ООО "АГРОСЕРВИС" (Цедент) и ИП Савенко Галиной Васильевной (Цессионарий) был заключен договор цессии N 3 (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "СпецАгроТехника" денежной суммы в размере задолженности по договору поставки N БПУТ-000219 от 26.06.2014 года в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 3.1. Договора цессии N 3 (уступки прав требования) цедент письменно должен уведомить должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

17 апреля 2015 года, во исполнение условий договора цессии, в адрес должника было направлено уведомление о переходе права требования с ООО "СпецАгроТехника" в пользу ИП Савенко Галины Васильевны.

Однако оплаты со стороны ответчика не последовало в связи с чем истец обратился в суд исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 по делу А57-9793/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника", г.Балаково, в пользу Индивидуального предпринимателя Савенко Галины Васильевны, взыскана уступленная по договору об уступке права требования задолженность по договору поставки N БПУТ-000219 от 26.06.2014 г. в сумме 57 500 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 16 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.

30 октября 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 по делу А57-9793/2015 выдан исполнительный лист серии ФС006658446.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 27.01.2016.

Истец на сумму задолженности начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 26.06.2014 N БПУТ-000219 в сумме 320 850 руб. за период с 24.04.2015 по 27.01.2016.

Пунктом 8.1. договора, предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден вступившим в законную силу решением суда и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом истца за просрочку оплаты начислена к взысканию пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 26.06.2014 N БПУТ-000219 в сумме 320 850 руб. за период с 24.04.2015 по 27.01.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумму неустойки, с учетом ходатайства о применении к спорным правоотношениями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в соответствии с имеющимися в деле материалами, пришел к выводу о том, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как ранее отмечалось, истцом начислены пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 26.06.2014 N БПУТ-000219 в сумме 320 850 руб. за период с 24.04.2015 по 27.01.2016.

Вместе с тем, доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, либо наличия убытков вызванных просрочкой исполнения обязательств заявителем не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд 1 инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки (2%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил до 0,1% в день.

Размер неустойки заявленный истцом превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 16 042 руб. 50 коп., что соответствует 0,1%, либо 36% годовых.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что установленная договором неустойка в размере 2% в день соответствует 760% годовых, что в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что размер неустойки соотносится с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 03.02.2016, платежного поручения от 08.02.2016 N 7 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015, заключенного между ИП Савенко Г. В. (Заказчик) и ООО Юридическое бюро "Советникъ" (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать консультационно-юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги. Пунктом 2.1. договора предусмотрен перечень услуг оказываемых исполнителем: консультация по спорному вопросу о взыскании с ООО "Спецагротехника" пени по договору поставки, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, составление и подача заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с ООО "Спецагротехника" пени по договору поставки, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, представление интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания с ООО "Спецагротехника" пени по договору поставки, процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяется в размере

30 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4 договора).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, учитывая ходатайство ответчика суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, что не является само по себе основанием для его отмены либо изменения.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-2959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина