Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-14388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-65257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниоковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Наумченко М.В. - доверенность от 26.08.2015

от ответчика (должника): Матвеева Е.Е. - доверенность от 11.01.2016 Шевцова Е.Н. - доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14388/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-65257/2015 (судья Буткевич Л.Ю,), принятое

по иску ООО "Гатчинская нефтяная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения N 16-22/938 от 22.02.2015 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании решения от 22.02.2015 N 16-22/938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления НДС 181 394 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС по статье 122 п.1 НК РФ - 36 048 руб., пени по НДС - 8 727 руб.; штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ - 6 800 руб.; штрафа по статье 120 п. 2 НК РФ "за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода" - 30 000 руб., а также о признании неправомерным взыскания НДС без учета переплаты по данному налогу.

Решением суда от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области N 16-22/968 от 22.05.2015, в части: - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с начислением соответствующей суммы штрафа; - начисления пеней по НДС; привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ с начислением соответствующей суммы штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответствении по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 961 руб., признание недействительным начисления пеней по НДС в размере 8 727 руб., привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гатчинская нефтяная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 22.05.2015 г. N 16-22/968 о привлечении ООО "Гатчинская нефтяная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения (Акт выездной налоговой проверки от 09.04.2015 г. N 16-22/1), в соответствии с которым Обществу был доначислен НДС в сумме 181 394 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 г. - 1 152 рублей, за 1 квартал 2013 г. - 102 203 рублей, за 4 квартал 2013 г. -78 039 рублей, пени по НДС в сумме 8 727 рублей, пени по НДФЛ в сумме 655 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 36 048 рублей, по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 6 800 рублей.

На решение Инспекции заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление). Решением Управления N 16-21-05/08541 от 20.07.2015 года решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам отказа в применении вычетов по НДС в размере 181 394 руб., суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, Обществом пропущен.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1275-О указано, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушении трехлетнего срока установленного п. 2 ст. 173 НК РФ ООО "ГНК" заявило к вычету НДС по следующим счетам-фактурам:

- N 54 от 09.12.2009 поставщик - ООО "Управление капитального строительства ПТК" за "выполнение функций заказчика при проектировании комплекса по ремонту грузового автотранспорта с АЗС-автоматом в г. Пскове. По доп.соглашению N 14 к договору N 02-П/2008 от 30.01.08г." на сумму 400.000 руб., в т.ч. НДС - 61.016,95 руб. (т.3, л.103);

- N АУ21491 от 16.12.2009 ОАО "Ленэнерго" за "услуги по присоединению к электрической сети по договору ОД-2249-07/3018-Э-04 от 04.11.2004" на сумму 511.587,49 руб., в т.ч. НДС - 78.038,77 руб. (т.3, л.105);

- N 00001627 от 28.12.2007 НПК "Атмосфера" за "замер показателей фоновых загрязнений" на сумму 7.552 руб., в т.ч. НДС - 1.152 руб. (т.3, л.102);

- N 75/2007-А от 19.11.2009 ООО "Балтпроект" за "выполнение проектных работ по дог.N 75/2007-А от 30.05.2007" на сумму 270.000 руб., в т.ч. НДС - 41.186,44 руб. (т.3, л.104).

Всего отказано в вычетах по НДС на сумму 181 394 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2011 года - 1 152 руб., за 1-й квартал 2013 года - 102 203 руб., за 4-й квартал 2013 года - 78 039 руб.

В обосновании своих доводов Заявитель указывает, что вышеуказанные счета-фактуры, получены в связи с сооружением, согласованием и вводом в эксплуатацию автозаправочных станций, то есть являются частью стоимости основного средства, в связи с чем, учтены в вычетах по НДС в периоде ввода объекта и отражения в составе основных средств.

Вместе с тем из п. 2 ст. 170 НК РФ, предусматривающего случаи учета сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг), не следует, что операции по модернизации объекта ОС относятся к этим случаям. Поэтому правоприменительная практика по данному вопросу сформировала подход и подтвердила право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по модернизации объекта ОС, указав, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию основного средства (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09 (Письмо ФНС России от 18.03.2014 N ГД-4-3/4884@), от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12, от 28.04.2009 N 17070/08 и др.).

Таким образом, закон позволяет налогоплательщику применить свое право на вычет сумм НДС при проведении модернизации в отношении ОС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как видно, указанные положения налогового законодательства не ограничивают налогоплательщика в праве на применение налогового вычета даже при условии, что объект, в целях модернизации (строительства, реконструкции) которого приобретались работы (товары, услуги), еще не введен в эксплуатацию.

Напротив, указанные выше положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что для вычета НДС важен сам факт оприходования работ (товаров, услуг) в бухгалтерском учете. При этом счет, на котором оприходованы работы (товары, услуги), в данном случае значения не имеет.

Следовательно, право на применение налогового вычета и, соответственно, на возмещение сумм НДС не связано с окончанием всего комплекса работ по модернизации основного средства, вводом его в эксплуатацию и постановкой его на учет на счет 01 "Основные средства".

Минфин России в Письмах от 16.07.2012 N 03-07-11/185 и от 30.12.2011 N 03-07-11/361 также разъяснил, что приобретение объектов основных средств с целью дальнейшей реконструкции следует рассматривать как приобретение товаров для выполнения строительно-монтажных работ. Право на вычет НДС по таким товарам реализуется в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 6 ст. 171 НК РФ. При этом момент для налогового вычета и отражение объекта в учете на счете 08 совпадают, то есть вычет по НДС производится на основании счета-фактуры после отражения в учете приобретенного объекта на счете 08.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение трех лет после окончания периода, в котором возникло право на вычет налога.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33).

Налоговым органом правомерно начислен НДС за 1 квартал 2011 г., 1 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 года в сумме 181 394 руб. и оснований для удовлетворения требований в части доначисления налога не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу статьи 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев (с 1 января 20 3 5 года не позднее 25- го числа), следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

Следовательно. НДС за 1 квартал 2013 года Общество должно было уплатить до 20.06.2013. за 4 квартал 2013 года до 20 марта 2014 года.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 ПК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 ПК РФ. в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно выписки из лицевого счета ООО "Гатчинская нефтяная компания" ИНН 4705017762 по сроку уплаты 20.06.2013 г. переплата составляла 10 438 рублей (начислено по решению 102203 рубля), по сроку уплаты 20 марта 2014 года недоимка составляла 466 484, 70 рублей (начислено но решению 78 039 рублей). Расчет штрафа: за 1 квартал 2013 года (102203-10 438)*20%= 18353 рубля. за 4 квартал 2013 года 78 039*20%= 15608 рубля.

При этом инспекцией не оспаривается неправомерность начисления штрафа в размере 2 087 руб.

При исчислении пеней за неуплату НДС за1 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года была Инспекцией была учтена переплата налога, имеющееся у Общества.

Расчет пени был представлен в суд первой инстанции с учетом переплаты (приложение N 3 к акту N 16-22/1 от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 85)

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета в апелляционной жалобе, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в размере 2 087 руб.

В отношении привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

ООО "ШК" привлечено к ответственности за "грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода" в виде штрафа по статье 120 п. 2 НК РФ в размере - 30.000 руб.

Статья 120 Налогового кодекса содержит указание, что следует понимать под грубым нарушением для целей настоящей статьи: "отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое несвоевременнее или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учёта и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, Нематериальных активов и финансовых вложений".

Основанием для привлечения к ответственности ООО "ГНК" в Решении указано непредставление следующих документов: "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" по объектам учета за 2011 г, 2012 г. 2013 г с указанием остаточной стоимостной; срока полезного использования; "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств" по объектам учета за 2011 г, 2012 г, 2013 г", а также "Оборотно-сальдовых ведомостей по контрагентам сч.62", сч. 60, сч.66 и "карточек счета... по контрагентам".

Названная в решении Инспекции статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязывает организации вести регистры под названием "оборотно-сальдовая ведомость" или "карточка учета", а регистр, названный "Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" по объектам учета за... год с указанием остаточной стоимости и срока полезного использования" отсутствует даже в наиболее распространенных бухгалтерских программах. Инспекция указала в качестве основания своих доводов "Инструкцию по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденную Министерством финансов 08.03.1960 N 63" (стр. 28 Решения) Согласно действующему Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, применяемая система учета является системой "бухглатерского учета", а не "счетоводством", а в тексте названной инструкции не содержится упоминания ни "оборотно-сальдовой ведомости", ни "карточки счета".

Требования, предъявляемые статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" "регистры бухгалтерского учета содержат исчерпывающий перечень требований к регистрам, не включающий наименования, указанные Инспекцией.

Таким образом, Инспекция привлекла ООО "ГНК" к ответственности за неведение учетных регистров в виде регистров либо не существующих в программе бухучета либо в произвольно выбранных Инспекцией формах, ведение которых не предусмотрено нормативными актами.

Ни одна из перечисленных в апелляционной жалобе статей НК РФ (75,78,79,120,122,146,163,174) также не содержит указания вести учетные регистры в форме "именно оборотно-сальдовых ведомостей и главных книг", как утверждает Ответчик.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ по требованиям от 29.04.2014 N 16-07/16148 и от 22.08.2014 N 16/17418.

Согласно требованиям от 29.04.2014 N 16-07/16148 (т.3 л.120) и от 22.08.2014 N 16-07/17418 (т.3 л.123) надлежит в течение 10 дней представить заверенные копии документов в прошитом виде с приложением описи, где указан номер требования и количество листов в каждом представленном документе в Инспекцию по адресу г. Гатчина, ул. Киргетова, д.22-А, каб. 37

На основании п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представить в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу были предоставлены оригиналы всех необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отсчет срока начинается на следующий день за днем фактического получения требования (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Абзацем 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в данной норме.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абз.9 п.9 ст. 89 НК РФ).

В силу буквального толкования указанной нормы права следует вывод, что на период приостановления проведения проверки приостанавливаются все действия налогового органа по истребованию документов, а полученные ранее документы подлежат возврату налогоплательщику.

Указанная норма, как и НК РФ в целом, не содержит положения, освобождающего налогоплательщика в случае приостановления выездной налоговой проверки от обязанности представления ранее запрошенных и не представленных к моменту приостановления проведения выездной налоговой проверки документов.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки.

Постановление Пленума ВАС РФ Постановление от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не лишается права осуществлять какие - либо действия, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. При этом налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки

Требование о представлении документов от 29.04.2014 N 16-07/16148 вручено 29.04.2014 лично уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 29.04.2014 заместителю генерального директора по правовым вопросам Пеньковской А.А., о чем свидетельствует расписка в получении документа на экземпляре инспекции.

Проверка приостановлена с 30.04.2014 решением от 30.04.2014 N 1268/1.

Таким образом, требование о представлении документов составлены и вручены Обществу до приостановления выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями НК РФ.

Письменных заявлений о невозможности представления документов в установленный в требованиях срок либо о необходимости продления срока в налоговый орган в порядке, установленном абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, Общество не направляло.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям Инспекции N 16-07/16148 от 29.04.2014, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 3000 руб.

Требование о представлении документов от 22.08.2014 N 16-07/17418 вручено 22.08.2014 лично представителю налогоплательщика по доверенности N 12 от 18.04.2014 Наумченко М.В., о чем свидетельствует расписка в получении на экземпляре инспекции.

Проверка приостановлена с 26.08.2014 решением от 25.08.2014 N 1268/5.

При этом судом первой инстанции не учтено, что запрошенные документы уже были предоставлены представителем общества, что подтверждается актом приема-передачи оригиналов от 18.06.2014, подписанным представителем налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика предоставлять копии документов, оригиналы которых были представлены в период проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, решение подлежит признанию незаконным по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 800 руб. начисления пеней в сумме 8727 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-65257/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области N 16-22/968 от 22.05.2015 в части привлечении к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 087 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по основаниям п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 800 руб. начисления пеней в сумме 8727 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева