Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13429/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А42-1472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13429/2016) ООО "Скарос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу N А42-1472/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Скадар"

к ООО "Скарос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (ОГРН 1025100836012, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Скарос" (ОГРН 1035100153142, адрес местонахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д.7А) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2012 N 644 в размере 10 790 361 руб.

Решением от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Скарос" в пользу ООО "Скадар" взыскана задолженность в размере 10 790 361 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что, согласно счету-фактуре N 1277 от 28.06.2015, товарной накладной N 1277 от 28.06.2015 и спецификации N 1277 от 28.06.2015, истец поставил ответчику мазут ИФО-180 в меньшем объеме, чем заявлено в расчете, а именно: вместо 57,034 тонны мазута, было поставлено только 54,034 тонн, стоимость которого составила 1 512 952 руб., а не 1 596 952 руб. В этой связи, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно увеличил обязательство ответчика на 84 000 руб. К апелляционной жалобе ответчиком представлены копии следующих документов: счет-фактура N 1277 от 28.06.2015, товарная накладная N 1277 от 28.06.2015 и спецификация N 1277 от 28.06.2015, содержащая сведения о поставке мазута в объеме 54,034 тонны; ходатайство о приобщении данных документов ответчиком не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчику был поставлен мазут в объеме 57,034 тонны; приложенные к апелляционной жалобе документы, содержащие иные сведения о количестве продукции, поставленной 28.06.2015, истцу представлены не были и в суд первой инстанции не представлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой документов, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает данные документы ответчику. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Скадар" (поставщик) и ООО "Скарус" (покупатель) был заключен договор N 644 (далее - Договор), в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а также оказывать покупателю соответствующие услуги, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

Соглашение о поставке конкретной партии продукции оформляется спецификацией, в которой стороны указывают существенные условия поставки, в том числе: вид, наименование и марку продукции, количество продукции, цену продукции. Стороны вправе указать в спецификации любые условия поставки, при этом условия, предусмотренные настоящим договором, будут применяться в части, не противоречащей условиям, согласованным в спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, если иной срок оплаты не согласован в спецификации, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 ответчик направил истцу заявку на поставку мазута ИФО 180 в количестве 57 тонн по цене 28 0000 руб./тонна на условиях самовывоза 28.06.2015 двумя рейсами, водитель Романов А.Б.

28.06.2015 между сторонами была согласована спецификация N 1277 на поставку мазута в количестве 57,034 тонны, одновременно истцом был выставлен счет на оплату N 1277 на сумму 1 596 952 руб., согласно которому количество поставляемого мазута составил также 57,034 тонны.

Факт поставки истцом товара в количестве 57,034 тонны подтверждается двумя накладными на передачу нефтепродуктов с хранения от 28.06.2015: N 1107, согласно которой водитель Романов А.Ю. получил у истца мазут в количестве 28567 кг., и N 1105, согласно которой водитель Романов А.Ю. получил у истца мазут в количестве 28467 кг.

Также 28.06.2015 между сторонами подписана товарная накладная N 1277, согласно которой истец поставил ответчику мазут в количестве 57,034 тонны на сумму 1 596 952 руб.; истцом выставлена счет-фактура N 1277 от 28.06.2015 на ту же сумму.

Все вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, претензий по количеству и качеству поставленного по указанной товарной накладной товара ответчиком не заявлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подписи лиц в указанных документах под сомнение не ставил, о фальсификации указанных документов не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы о поставке 28.06.2015 мазута в количестве 54,034 тонны противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции задолженности на 84 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по товарной накладной N 1277 от 28.06.2015 в полном объеме.

Обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу N А42-1472/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скарос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен