Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-33483/16 (ключевые темы: упрощенное производство - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-33483/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-4664/16

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Максима"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-4664/16, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.(151-157) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Максима" (ОГРН 1147327002129)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

третьи лица: 1)Пушкин О.К., 2)Кузьмина С.В., 3)Киреев В.А., 4)ОАО "ВЭБ- лизинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Максима" было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4664/16 вынесено 26.04.2016, опубликовано в сети Интернет 28.04.2016. Апелляционная жалоба подана ООО "Максима", согласно отравительному документу, 25.05.2016, в то время как срок на ее подачу истек 16.05.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Максима" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Максима" подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Максима" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., перечисленную по платёжному поручению от 21.05.2016 N 486.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 32л., в т.ч. платёжное поручение от 21.05.2016 N 486, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.А. Чеботарева