Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27952/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-28183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-28183/16-149-217, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ "МСК"

при участии третьего лица Шагина Виктора Валерьевича

о взыскании дополнительных страховых выплат "Гарант" в качестве возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12 747,78 руб., расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 116,48 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 1391;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ "МСК" о взыскании дополнительных страховых выплат "Гарант" в качестве возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12 747,78 руб., расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 116,48 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2013 г. по вине Лосева В.В. управлявшего автомобилем Nissan X-TRAIL (государственный регистрационный знак К 664 УХ 152), риск гражданской ответственности которого был застрахован в Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0636554780), произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Citroen Berlingo (государственный регистрационный знак М 428 ОЕ 152), управляемый Шагин В.В., риск причинения ущерба которого был застрахован в Акционерного общества "СГ "МСК" (страховой полис ВВВ N 0636554780).

Потерпевший Шагин В.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понес иного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 12 252,22 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 18.10.2013 г.

Не согласившись с размером ущерба Шагин В.В. обратился за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0784/15 от 19.12.2015 г. и составила 28 447 руб. (с учетом износа запчастей).

19.12.2015 между Шагиным В.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0784/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 12 747,78 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения ущерба в сумме 22 747,78 руб. (страховое возмещение в сумме 12 747,78 руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.) получено АО "МСК" 26.01.2016 г.

Получение Шагиным В.В. суммы ущерба в сумме 12 252,22 руб. прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. Таким образом, на момент заключения договора цессии у Шагина В.В. отсутствовало право требования выплаты ущерба.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи

этих прав третьим лицам.

Кроме того, законом установлено, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе. У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд отметил, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В соответствии с материалами дела Потерпевший изначально обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с Истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает Истцу право требования страхового возмещения по договору.

При этом, Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у АО "СГ МСК" перед Истцом не возникало.

Указанное право также не возникло у Истца на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - Истцу, не передано, то есть требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 19.09.2013 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применении положений ст. 965 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Вместе с тем, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, страховое обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом Договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Также апелляционная коллегия хочет отметить, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-28183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина