Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-236949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-236949/15,вынесенное судьей Худобко И. В.

по иску Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса", Обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"

о признании недействительным решения о реорганизации в форме выделения; о признании недействительным решения об утверждении передаточного акта (разделительного баланса)

при участии в судебном заседании:

от истца - Пичугин В.Д. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчиков - от ООО "НИПИСтройТЭК" - в/у Шангарева Ю.З. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016;

от ООО "НИПИСтройТЭК" - Вялов И.С. по доверенности от 17.09.2015;

от ООО "РусИнжиниринг" - Овечкин В.Ю. по доверенности от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" от 01.10.2015 г. N 18/15 и 18/15-1 о реорганизации в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью "Три Д", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 8157747875904, и об утверждении передаточного акта (разделительного баланса) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-236949/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с.60.1, 181.4-181.5 ГК РФ. Судом учтены установленные обстоятельства, которые не соответствуют фактическим материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2015 г. единственным участником ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" ООО "РусИнжиниринг" были приняты следующие решения:

1. Провести реорганизацию обществ в форме выделения.

2. Определить организационно-правовую форму выделяемого юридического лица как общество с ограниченной ответственностью.

3. Присвоить выделяемому обществу наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Три Д". Сокращенное наименование ООО "Три Д".

4. Установить уставной капитал ООО "Три Д" в размере 10 000 руб., доля которого в размере 100% принадлежит ООО "РусИнжиниринг".

5. Утвердить устав ООО "Три Д".

6. Утвердить разделительный баланс Общества.

7. Поручить генеральному директору ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" Шабарину М.В.:

7.1 Разместить в средствах массовой информации сведения о реорганизации ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в форме выделения из него ООО "Три Д";

7.1 Сформировать инвентаризационную комиссию;

7.2 Провести инвентаризацию активов и обязательств общества;

7.3 Направить уведомление о начале процесса реорганизации общества в

регистрирующий орган;

7.4 Размесить в средствах массовой информации сведения о реорганизации ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в форме выделения из него ООО "Три Д".

7.5 Уведомить кредиторов о начале процесса реорганизации;

7.6 Провести сверку расчетов с налоговым органом;

7.7 Подать документы в налоговый орган для государственной регистрации реорганизации общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением N 18/15 единственного участника ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса" от 01.10.2015 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на предварительном судебном заседании 09.02.2016 г. представитель ООО "РусИнжиниринг" заявил, что в обществе отсутствует решение N 18/15-1 от 01.10.2015 г., поскольку соответствующий передаточный акт (разделительный баланс) был утвержден решением единственного участника N 18/15 от 01.10.2015 г., что отображено на аудио протоколе судебного заседания Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что названное решение является недействительным, поскольку полагает, что данным корпоративным решением нарушаются его законные права и интересы, как наиболее крупного кредитора ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", поскольку в результате реорганизации общества "Три Д" его активы на 99,5% будут сформированы за счет передаваемой дебиторской задолженности в размере 309 651 000 руб., в то время, как большая часть основанных средств (92% от общего количества) и запасов (99% от общего количества) с соответствии с передаточным актом остаются у ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса". При этом, как указывает истец, среди пассивов к ООО "Три Д" должны перейти весь непокрытый убыток в размере 479 753 000 руб. и большая часть кредиторской задолженности (67% от общей кредиторской задолженности) в размере 745 918 000 руб. ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса".

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона.

Вместе с тем истец не является участником ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса", равно, как и не является лицом, которому в силу прямого указания закона, предоставлено право на обжалование подобного рода корпоративных решений.

Апелляционная желоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным соответствующих корпоративных решений общества, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что соответствующее право на признание недействительным корпоративного решения общества ему предоставлено в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, по смыслу которого, право на предъявление самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения собрания есть у любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о ничтожности спорного решения. В то время, как представитель ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в судебном заседании 05.04.2016 г. пояснил, что решение о реорганизации общества было обусловлено исключительно оптимизацией двух основных направлений в деятельности общества: полевые и лабораторные исследования.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учитывал, что законодатель в ст. 60 ГК РФ предусмотрел гарантии прав кредиторов в отношении реорганизуемых должников, которые сводятся к тому, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами ст. 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-236949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева