Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25693/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-44373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИТС Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-44373/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-383)

по заявлению: закрытого акционерного общества "ИТС Партнер"

к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Осокин Е.Л. по дов. от 05.07.2016, Строгин Н.П. по дов. от 05.07.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИТС Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о призвании незаконным и об отмене постановления N 23-НФ/9079339-16 от 25.02.2016 г.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 ответчиком проведена проверка объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 30, стр.1.

Проверкой установлено, что общество занимает и использует помещения в нежилом трехэтажном здании общей площадью 252 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 23.02.2004 N 00-172/04 сроком действия до 11.12.2018 г. Цель использования по договору аренды -административный, производственный объект.

В результате обследования ответчик пришел к выводу, что часть помещений первого этажа площадью 56,7 кв.м (помещение I, комнаты 1, 3 и 8) используются обществом под магазин, торгующий принадлежностями для бань и саун.

14.01.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9079339 по ч. 1 ст.9.7 КоАП г. Москвы.

25.02.2016 Мосжилинспекцией вынесено оспариваемое постановление N 23-НФ/8079339-16, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общество занимает и использует помещения в нежилом трехэтажном здании общей площадью 252 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 30, стр.1 на основании договора аренды от 23.02.2004 N 00-172/04 сроком действия до 11.12.2018 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора нежилой объект передается в аренду для использования в следующих целях: административный, производственный объект.

В соответствии с п. 5.4.5 Арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.3 Договора.

В соответствии п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт осуществления торговли обществом. Довод о наличии выставочного зала, где представлен ассортимент производимой продукции, а также наличии самостоятельного помещения магазина у общества (документально подтвержденного заявителем фотоматериалами) ответчиком не опровергнуты.

Описание помещения "магазина" ответчиком не произведено, факт наличия продавца в помещении, контрольно-кассовой техники, книги учета денежных средств, самих денежных средств не подтвержден.

Таким образом, из материалов дела не представляется сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-44373/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 23-НФ/9079339-16 от 26.02.2016 о привлечении закрытого акционерного общества "ИТС Партнер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин