Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7580/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А47-9429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-9429/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" - Демин А.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) заявленные требования удовлетворены, ЗАО "ТД "Перекресток" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

ЗАО "ТД "Перекресток" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: нарушение выявлено при проведении проверки, начатой ранее даты вынесения распоряжения о проведении проверки; протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение обществом требований технического регламента, который не указан в акте проверки; нарушения требований п.2 ст.3 и п.1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ), на которое указал суд первой инстанции, также в ходе проверки не выялялись; акт проверки содержит указание на нарушение обществом ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ; из акта проверки следует, что документы на товар (сыр весом 6 кг 888г) представлялись, но не были оценены проверяющим органом; отсутствие маркировочного ярлыка на товаре лишь поименовано в акте проверки, но нарушение требований технического регламента в соответствующей части обществу в вину не вменялось, а потому вывод суда о таком нарушении является неправомерным; не доказано, что реализуемые обществом сыры относятся к специализированной продукции, тогда как содержание писем поставщиков, таможенных деклараций и деклараций о соответствии указанное обстоятельство опровергается (сыры не предназначены для специализированного питания); качество, безопасность и прослеживаемость товара подтверждены товарно-сопроводительной документацией и декларациями о соответствии; нахождение на реализации сыра "ZALGIRIS" не подтверждено и обществом отрицается (как указывает общество, сведения об этом сыре включены в акт проверки ошибочно, а приложенные фотоматериалы факт реализации этого сыра не подтверждают). По мнению подателя жалобы, наличие в действиях общества состава правонарушения не подтверждено.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

От заявителя в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Перекресток" осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Карусель" гипермаркета "Гулливер" по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 23.07.2015 N 06-170-В (л.д.36), во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 NИШ-П11-86пр, а также Приказа Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 30.06.2015 N568 "О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N876" (в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля"), в период с 23.07.2015 по 10.08.2015 должностными лицами заявителя проведена внеплановая выездная проверка осуществления обществом деятельности в указанной торговой точке на предмет соблюдения обязательных требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При проведении проверки участвовала управляющая торговым залом магазина, которая ознакомлена с распоряжением о проверке 23.07.2015.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 10.08.2015 (л.д.23-27), которым зафиксированы нарушения требований ч.1, ч.2 ст.24 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза от 15.05.2012 N 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", а именно - отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность, а также государственную регистрацию находящихся на реализации пищевых продуктов: 1) сыр твердый "ZALGIR1S" ("Жалгирис"), производства Литва, изготовитель АВ "Vilkyskiau plenin", 40%, безлактозный, дата изготовления 20.04.2015, в количестве 5 кг 900 г, по цене 829 руб. (на сыр представлена декларация о соответствии от 24.04.2015). Поступил в реализацию по акту приема-передачи товара, от поставщика ООО "Сурис", г. Москва, от 28.07.2015 (ТТН N 20150724010); 2) сыр твердый "ZALGIR1S" ("Жалгирис"), производства Литва, изготовитель АВ "Vilkyskiau plenin", 45%, безлактозный, по цене 789 рублей за 1 кг, на остатке 1440 г. (на сыр представлена декларация о соответствии от 24.04.2015). Поступил в реализацию по акту приема-передачи N73883 от 14.07.2015 от ООО "Сурис". Регистрационный N декларации ТС N RU Д-1Л\АУ40.В.06721 от 24.04.2015; 3) сыр головка весом 6 кг 888г., на которой отсутствует маркировочный ярлык завода изготовителя (обезличен), что не позволяет установить страну происхождения; 4) сыр производства Франция, изготовитель "Lactalis Internasional, торговой марки "President", название - "Маздам", поступил по акту приема-передачи N72817 от 08.06.2015, поставщик РЦ Самара ТД, твердый безлактозный, 48%. В реализации находится 1 головка сыра, дата изготовления 16.04.2015, а также фасованный кусками, общим весом - 5 кг 500г. В остатке, на хранении в магазине 176 кг 973г указанного сыра. Реализуется по цене 899 рублей за 1 кг. (представлена декларация от 28.11.2014, регистрационный номер ТС NRU Д-FR.AZ 46.В.71345). По представленным документам данный продукт является безлактозным.

В адрес общества заявителем почтой направлено извещение от 11.08.2015 о времени и месте составления протокола (25.08.2015) (л.д.34-35).

25.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ЗАО "ТД "Перекресток", в присутствие представителя общества составлен протокол N 191 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.13-17).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей арбитражных судов, 03.09.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о подтверждении материалами дела факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ, безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В требования к процессу реализации пищевой продукции отнесена в том числе обязанность продавца довести информацию о продукции до потребителя в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке (ч.13 ст.17 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в пункте 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, согласно которому декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Частями 1 и 2 статьи 24 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К специализированной пищевой продукции относятся, в том числе пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания. Такая пищевая продукция допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

Пунктом 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 027/2012 "О безопасности пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (далее - ТР ТС 027/2012) установлено, что маркировка отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе продуктов диетического лечебного и диетического профилактического питания должна содержать сведения о назначении этих продуктов в соответствии с определениями, установленными в статье 4 настоящего Технического регламента, категории лиц, для которых они предназначены и (или) сведения об изменении состава такой продукции, рекомендации по их использованию.

Согласно п.1 ст.10 ТР ТС 027/2012, оценка соответствия отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Как установлено в ходе проведенной в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" выездной внеплановой проверки, что в торговой точке этого лица в продаже находились безлактозные сыры различных наименований в отсутствие документов, подтверждающих безопасность, качество и прослеживаемость этой продукции (деклараций о соответствии, товарно-транспортных накладных) и свидетельств о государственной регистрации специализированной продукции, а также в отсутствие ярлыка завод-изготовителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки и составленным в ходе проверки протоколом ареста товаров от 10.08.2015, пописанными представителями общества без замечаний.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об ошибочности отражения в акте проверки одного из наименований сыров - "ZALGIRIS".

Также отклоняется довод общества о проведении проверки ранее даты вынесения распоряжения о проверке. Так, в акте проверки допущено ошибочное указание года проведения проверки - 2014. Однако, из содержания этого же акта и иных представленных в материалы дела доказательств (протокола ареста товаров, объяснений представителей общества, протокола об административном правонарушении) следует, что фактически проверка проводилась в 2015 году после ознакомления представителя общества с распоряжением о проверке. Допущенная при составлении акта проверки техническая ошибка не является существенным нарушением процедуры проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Не отражение в акте проверки части положений нарушенной обществом нормативной документации, отраженной в протоколе об административном правонарушении (ТР ТС 022/2012), при условии надлежащего описания самого факта правонарушения не является процессуальным нарушением. При этом следует отметить, что окончательная квалификация действий привлекаемого к ответственности лица осуществляется органом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу (в настоящем случае - судом первой инстанции). Решение суда первой инстанции не содержит оценки действий общества на предмет соответствия требованиям ТР ТС 022/2012.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что актом проверки подтверждается фактическое наличие на момент проверки части сопроводительной документации на реализуемую пищевую продукцию (на сыр твердый "ZALGIR1S" ("Жалгирис"), производства Литва, изготовитель АВ "Vilkyskiau plenin", 40%, безлактозный, дата изготовления 20.04.2015, в количестве 5 кг 900г - представлены декларация о соответствии, ТТН N 20150724010, акт приема-передачи; на сыр твердый "ZALGIR1S" ("Жалгирис"), производства Литва, изготовитель АВ "Vilkyskiau plenin", 45%, безлактозный, по цене 789 рублей за 1 кг - представлены декларация о соответствии и акт приема-передачи; на сыр производства Франция, изготовитель "Lactalis Internasional", торговой марки "President", название - "Маздам", твердый безлактозный, 48%, дата изготовления 16.04.2015 - представлена декларация от 28.11.2014). Между тем, представленные документы не являются достаточными в целях обеспечения прослеживаемости товаров, оценки их безопасности и качества, а потому не свидетельствуют о соблюдении обществом приведенных выше требований технических регламентов.

Довод общества об отсутствии необходимости получения свидетельств о регистрации реализуемых им безлактозных сыров ввиду не отнесения этой продукции к видам специализированной пищевой продукции, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено (на маркировочных ярлыках отсутствует информация об использовании продукта в качестве специализированной продукции).

Следует отметить, что во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и от 24 июня 2015 г. N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N778 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 г. (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

На дату ввоза рассматриваемого товара на территорию Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830, в соответствии с которым по коду ТН ВЭД ТС 0406 были запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации из стран Европейского союза молоко и молочная продукция, за исключением безлактозного молока и безлактозной молочной продукции.

Редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, в соответствии с которой по коду ТН ВЭД ТС 0406 были запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации из стран Европейского союза молоко и молочная продукция, за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания, была введена в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 N 625, вступившим в силу 25.06.2015.

Из материалов дела следует, что безлактозные сыры, реализуемые обществом, произведены и ввезены на территорию Российской Федерации до 25.06.2015.

Таким образом, заявителем по делу не доказано, что безлактозные сыры, реализуемые обществом, относятся к специализированной пищевой продукции, а потому не подтверждено, что на них распространялось требование о государственной регистрации в установленном ТР ТС 021/2011 порядке.

Между тем, ввиду доказанности нарушения обществом иных указанных выше требований технических регламентов (как в части обеспечения товарно-сопроводительной документации и деклараций о соответствии на реализуемую продукцию, так и в части доведения информации о продукции до потребителя), и такие действия общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения выявленных нарушений требований технических регламентов в материалы дела не представлено, а потому следует признать подтвержденной вину ЗАО "ТД "Перекресток" в совершении вмененного ему правонарушения.

В этой связи наличие в действиях ЗАО "ТД "Перекресток" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Судом первой инстанции применен размер административного штрафа в два раза ниже установленного законом минимального размера санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. При этом суд руководствовался внутренним убеждением и материалами дела, из которых следует, что правонарушение совершено обществом впервые. Также судом принят во внимание характер допущенных правонарушений. Позиция суда в этой части соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и сторонами не оспаривается, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-9429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев